Дело № 2-882/2025

(УИД 27RS0005-01-2025-000248-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 апреля 2025 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Сорокиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.11.2024 на ул. Тихоокеанской, д. 213, в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем KIA BONGO III, г.р.з. ..., двигаясь задним ходом по парковочной площадке, допустил столкновение с автомобилем Toyota Aqua, г.р.з. ..., принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ...-Х от 25.12.2024, без учета износа (с у четом округления) составляет 330 800 руб., с учетом износа – 184 400 руб. Стоимость услуг по составлению заключения специалиста составила 3 500 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 330 800 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 858 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». 27.02.2025 от ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи автомобиля, указав также на свое не согласие с представленной истцом оценкой причиненного ущерба, полагая ее сильно завышенной. Вместе с этим, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы ЖУ ДТП ... от 22.11.2024, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 22.11.2024 в 10 часов 45 минут в районе дома №213 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, ФИО3, управляя автомобилем KIA BONGO III, г.р.з. ..., принадлежащим ФИО2, двигаясь задним ходом по парковочной площадке стал участником ДТП с автомобилем Toyota Aqua, г.р.з. ..., находящимся под управлением ФИО4

Определением от 22.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении за совершение указанных действий отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием административной ответственности за совершенное деяние.

Согласно карточке учета транспортного средства KIA BONGO III, г.р.з. ..., с 20.05.2014 по дату предоставления сведений 19.03.2025 собственником автомобиля значится ФИО5.

Вместе с этим, как следует из представленной ответчиком копии договора купли-продажи, 09.07.2017 ФИО5 продал ФИО3 автомобиль KIA BONGO III, г.р.з. ..., 2010 года выпуска.

Таким образом, фактическим собственником автомобиля на момент ДТП (22.11.2024) являлся ответчик ФИО3, не исполнивший обязанность по перерегистрации транспортного средства с бывшего собственника на нынешнего.

Гражданская ответственность водителя (собственника) автомобиля KIA BONGO III, г.р.з. ..., не была застрахована в соответствии с законодательством РФ, - постановлением по делу об административном правонарушении №... от 22.11.2024 ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением соответствующего возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия,причинен по вине водителя и фактического собственника ФИО3, не выполнившего обязанность собственника, вытекающую из положений части 1,2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами. При этом, отсутствие нормы закона, устанавливающей административную ответственность за совершенное деяние, не исключает возникновение гражданско-правовой ответственности причинителя вреда.

Согласно заключению специалиста ... от 25.12.2024, подготовленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», округленная стоимость восстановительный ремонта транспортного средства Toyota Aqua, г.р.з. Р044АТ27, без учета износа составляет 330 800 руб., с учетом износа – 184 400 руб.

Суд принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов; заключение составлено специалистом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право требования с причинителя вреда возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика о несогласии с заявленным размером ущерба судом отклоняются, поскольку ФИО3, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлен иной расчет расходов на восстановление автомобиля истца и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его амортизационного износа в размере 330 800 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО3 пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 330 800 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы, связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 оплатил 3 500 руб. (Договор ...-Х от 23.12.2024, кассовый чек от 23.12.2024), что сторонами не оспаривается.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 858 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 22.11.2024 дорожно-транспортным происшествием, 330 800 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 3 500 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 858 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.04.2025.

Судья: А.А.Малеев