__" http-equiv=Content-Type>
Дело № 2-1127/2023
54RS0003-01-2023-004493-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26декабря 2023 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зуева А.А.,
при секретаре Новак Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску А.А. к Ю,Ю. о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском.
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 15.08.2021 в 19 час. 50 мин. в районе здания, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ... произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего Ю,Ю. и под её управлением, и транспортного средства Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак __154, принадлежащего истцу и под его управлением.
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.
Нарушение Ю,Ю. требований п.п. 13.10, 13.11 ПДД РФ повлекло столкновение транспортного средства под её управлением с принадлежащим ему транспортным средством, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП и в экспертном заключении ИП А.А. от 26.08.2021 __
Так, постановлением №__ от 15.08.2021 Ю,Ю., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.
В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что 13.08.2021 в 19 час. 50 мин. по адресу г. Новосибирск, ... Ю,Ю., управляя транспортным средством Тойота Приус, совершила нарушение п.13.10, 13.11 ПДД РФ: двигаясь через нерегулируемый перекресток, где главная дорога меняет направление, не уступила дорогу ТС, приближающемуся по равнозначной дороге справа, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Цедрик.
Согласно выводам экспертного заключения ИП А.А. __ от 26.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 235200 руб., без учета износа - 905200 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 357050 руб., стоимость годных остатков -59325 руб.
Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен, речь следует вести о полной гибели автомобиля.
В связи с чем, размер ущерба составит 357050-59325= 297725руб.
При этом истцом были понесены затраты в размере 7500 руб. на проведение экспертизы.
О проведении осмотра транспортного средства, Ю,Ю. была извещена телеграммой от 16.08.2021.
Исходя из данных, указанных в документах по факту ДТП, ответственность Ю,Ю. как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу, возлагается на Ю,Ю.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Ю,Ю. в пользу А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 201 920 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5219 руб., по составлению экспертного заключения в размере 5 086 руб., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 191 руб.
Истец А.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Ю,Ю. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано судом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, заслушав истца суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 этого же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По правилам статьи 1072 поименованного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Судом установлено, что 15.08.2021 в 19 час. 50 мин. в районе здания, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ... произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Приус, г.р.з. отсутствует, принадлежащего Ю,Ю. и под её управлением, и транспортного средства Ниссан Цедрик, г.р.з. __ принадлежащего истцу и под его управлением.
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.
Постановлением __ от 15.08.2021 Ю,Ю., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что 13.08.2021 в 19 час. 50 мин. по адресу г. Новосибирск, ... Ю,Ю., управляя транспортным средством Тойота Приус, совершила нарушение п.13.10, 13.11 ПДД РФ: двигаясь через нерегулируемый перекресток, где главная дорога меняет направление, не уступила дорогу ТС, приближающемуся по равнозначной дороге справа, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Цедрик.
Из административного материала следует, что ответчик Ю,Ю. нарушила п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ и является виновной в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Заявляя исковые требования, истец ссылалась на выводы экспертного заключения ИП А.А. __ от 26.08.2021, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 235200 руб., без учета износа - 905200 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 357050 руб., стоимость годных остатков -59325 руб.
В судебном заседании ответчик ссылалась на то, что автомобиль истца регулярно попадает в ДТП и имеется вероятность того, что зафиксированные повреждения автомобиля истца на самом деле образовались не в результате произошедшего 15.08.2021 г. ДТП./л.д. 71-75/
В процессе рассмотрения дела, судом назначена комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, поручено её проведение экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению эксперта __ от 21.12.2023 г., выполненного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», при исследовании установлены повреждения автомобиля Ниссан Цедрик, г.р.з. __, были образованы в результате событий от 15.08.2021 г.: бампер передний -деформация, излом; кронштейн переднего бампера внутренний - деформация; усилитель переднего бампера деформация; крыло переднее левое - деформация; крыло переднее правое - деформация; капот- деформация; петля капота левая и правая - деформация; замок капота - деформация; АКБ - разлом корпуса; блок-фара левая - разлом; блок-фара правая - разлом; панель передка в сб.-деформация; лонжерон передний правый -деформация; радиатор кондиционера - деформация.
Стоимость восстановительного автомобиля Ниссан Цедрик, г.р.з. __, по устранению повреждений, полученных им в результате событий от 15.08.2021г. на дату событий, составляет округленно:
-Без учета износа -962 923 руб.;
-С учетом износа - 232 588 руб.
В процессе проведения исследования, экспертом была произведена проверка на экономическую целесообразность восстановительного ремонта. Для этого была определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (без учета аварийных повреждений). Величина рыночной стоимости транспортного средства Ниссан Цедрик, г/н __ по состоянию на дату ДТП, составляет 230 511,00 руб.
Восстановление автомобиля экономически не целесообразно, поэтому производим расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Цедрик, г.р.з. __, после указанного ДТП, составляет 28 591 руб.
Такой способ устранения установленных повреждений транспортного средства, с установкой деталей, не бывших в употреблений (дубликатов), существует и распространен в обороте. Но данная модель АМТС изготовлена для внутреннего рынка Японии, не нашла широкого распространения на рынках других стран, отсутствует информация на интернет площадках и магазинах о продажах новых запасных частей (дубликатов) для данного автомобиля, поэтому при ремонте данный автомобиль восстанавливается только с применением новых оригинальных запасных частей. На рынке Западно-Сибирского региона, представлены только новые оригинальные запасные части (детали, узлы и агрегаты), а так же "контрактые" (бывшие в употреблении). Восстановление установленных повреждений данного транспортного средства, с установкой деталей, не бывших в употреблений (дубликатов), не возможно. При производстве ремонта АМТС с использованием новых деталей (узлов и агрегатов), произойдет улучшение транспортного средства. Ответить значительное ли это улучшение, определение данных понятий не входят в компетенцию эксперта.
Суд принимает указанные в экспертном заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Стороны судебную экспертизу не оспорили.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Принимая во внимание, что экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» был установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа -962 923 руб., с учетом износа - 232 588 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 230 511 руб., установленный вывод эксперта о том, что ремонта автомобиля является нецелесообразным, стоимость годных остатков равняет 28 591 руб., суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 201 920 руб. (230 511-28591)
Истец заявляла требование о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 086 руб., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 191 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела /л.д. 3,7/
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5219 руб., почтовые расходы в размере 191 руб.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Принимая во внимание, что истец уточнил заявленные исковые требования, снизил размер требований, суд приходит к выводу о возвращении истцу А.А. излишен уплаченную госпошлину в размере 958 руб. по квитанции от 14.12.2022 г., идентификатор платежа __.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
От экспертной организации АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» поступило ходатайство, в соответствии с которым эксперту не поступила оплата за проведение экспертизы в размере 42 000 руб., возложенная определение суда на ответчика.
На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу о взыскании с Ю,Ю. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходов на проведение экспертизы в размере 42000 руб.
руководствуясь ст.ст. 233-237ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.А., удовлетворить частично.
Взыскатьс Ю,Ю. (паспорт __) в пользу А.А. (паспорт __) сумму ущерба в размере 201 920 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5219 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 5086, почтовые расходы в размере 191 руб., а всего взыскать 212 416 руб.
Взыскатьс Ю,Ю. (паспорт __) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» ИНН __ расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 руб.
Возвратить истцу А.А. излишен уплаченную госпошлину в размере 958 руб. по квитанции от 14.12.2022 г., идентификатор платежа __.
Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено 10.01.2024 Г.
Судья /подпись/ А.А. Зуев
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.