Дело № 2-97/2025 (2-827/2024)
Уникальный идентификатор дела:
91RS0011-01-2024-000923-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2025 г. пгт Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Коларж Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят выделить в собственность истцам в качестве самостоятельного объекта недвижимости в натуре 3/4 доли целого жилого дома с кадастровым № с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенные по адресу: <адрес>;
- прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на указанный жилой дом;
- долю ФИО1 и ФИО2 считать за одно целое домовладение.
Требования мотивированы тем, что стороны по делу являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 1/2 доля, ФИО2 и ФИО3 – по 1/4 доли каждому.
Истцы желают выделить принадлежащую им долю и прекратить право общей долевой собственности с ответчиком ФИО3
По итогам проведенной при рассмотрении дела судебной строительно-технической экспертизы истцы просят разделить спорный жилой дом по второму варианту, предложенному экспертом.
Стороны, их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru. От истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны. Ответчик ФИО3 о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал.
В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, следует из материалов гражданского дела и не оспорено сторонами по делу, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 60,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7, 77-79 т. 1).
Еще одним собственником указанного жилого дома в размере 1/4 доли на основании решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. 8-9, 39-40 т. 1).
ФИО3 также является сособственником спорного жилого дома в размере 1/4 доли на основании решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38 т. 1).
Право собственности истцов на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 64-67 т. 1). Сведения о земельном участке по данному адресу в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 68 т. 1).
Согласно копии технического паспорта и инвентаризационного дела в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, жилой дом с пристройкой имеет общую площадь 60,7 кв.м, жилую – 36 кв.м, состоит из трех коридоров, трех жилых комнат и кухни. Также имеются хозяйственные постройки: 6 сараев, вход в погреб, два навеса, уборная (л.д. 12-21, 57-63, 80-91 т. 1).
Согласно экспертному заключению №-К по итогам проведенной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произвести раздел жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес>, возможно. Экспертом предложено три варианта раздела жилого дома и хозяйственных строений, все из которых не соответствуют идеальным долям собственников.
Суд полагает возможным разделить жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон, по второму варианту, предложенному экспертом как наиболее приближенному к идеальным долям сособственников, учитывая также, что в данном случае ответчику будет выделено три помещения в доме, что позволит образовать коридор, кухню и жилую комнату, а также повлечет за собой минимальное переустройство и переоборудование дома.
Так, в соответствии со вторым вариантом сособственникам ФИО1 и ФИО2 на 3/4 доли предлагается выделить:
- часть жилого дома литер «А» площадью 32,2 кв.м, состоящую из коридора № площадью 6,2 кв.м, жилой комнаты № площадью 14,8 кв.м, жилой комнаты № площадью 11,2 кв.м,
- часть пристройки литер «а», состоящую из кухни № площадью 9,5 кв.м;
- часть навеса литер «а1» площадью застройки 7,4 кв.м (линейными размерами 1,56 х 4,74 м);
- сараи литеры «Б», «В», «Д», «Е» с подвалом, «З», «И»;
- вход в погреб литер «Ж».
Стоимость выделяемых истцам помещений, сооружений составляет 1 302 932,57 рублей, что больше идеальной доли на 26 735,18 рублей и составляет 77/100 долей от стоимости домовладения.
Собственнику ФИО3 на 1/4 долю жилого дома предлагается выделить:
- часть жилого дома литер «А» площадью 16,2 кв.м, состоящую из кухни № площадью 5,9 кв.м, жилой комнаты № площадью 10,3 кв.м,
- часть пристройки литер «а», состоящую из коридора № площадью 3,9 кв.м;
- часть навеса литер «а1» площадью застройки 3,3 кв.м (линейными размерами 2,11 х 1,56 м).
Стоимость выделяемых ответчику помещений и сооружений составляет 398 663,95 рублей, что меньше идеальной доли на 26 735,18 рублей и составляет 23/100 долей от стоимости домовладения.
При данном варианте раздела необходимо будет произвести работы по переоборудованию жилого помещения:
- заложить дверной проем между помещением коридора № площадью 6,2 кв.м и коридором № площадью 5,9 кв.м;
- заложить дверной проем между помещением коридора № площадью 3,9 кв.м и кухней № площадью 9,5 кв.м;
- обустроить дверной проем между помещением коридора № площадью 3,9 кв.м и коридором № площадью 5,9 кв.м;
- переоборудовать помещение коридора № площадью 5,9 кв.м в помещение кухни;
- оборудовать каждую из выделяемых частей автономной системой отопления.
При соблюдении требуемых строительных работ в рамках переоборудования и переустройства жилого дома в соответствии с предложенным вариантом раздела домовладения будут образованы две квартиры в составе образуемого малоэтажного многоквартирного жилого дома (л.д. 11-175 т. 2).
Согласно п.п. 1-4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Выдел доли (раздел дома) прекращает общую собственность на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Проанализировав содержание проведенной судебной строительно-технической экспертизы № 827-К от 6 декабря 2024 г., суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в экспертном заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Таким образом, из анализа представленных доказательств следует вывод, что находящееся в общей долевой собственности сторон по делу недвижимое имущество в виде жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, может быть разделено с учетом долей сособственников. Истцам ФИО1 и ФИО2 в собственность на причитающиеся им 3/4 доли жилого дома, а ответчику ФИО3 в собственность на причитающуюся ему 1/4 долю жилого дома могут быть выделены указанные в заключении экспертного исследования помещения в жилом доме в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
В связи с реальным разделом жилого дома в натуре долевая собственность истцов ФИО1, ФИО2 с ответчиком ФИО3 на спорный жилой дом прекращается. Квартира, выделенная в собственность истцов площадью 41,7 кв.м, будет принадлежать истцам на праве общей долевой собственности. Доля ФИО1 будет составлять 2/3 доли, доля ФИО2 – 1/3 долю.
В связи с тем, что стоимость выделяемых истцам помещений в результате раздела объекта, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, превышает стоимость идеальной доли, с них в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 26 735,18 рублей. Размер компенсации, взыскиваемой с каждого из истцов, подлежит распределению исходя из их долей в праве общей долевой собственности: с ФИО1 в размере 17 823,45 рублей, с ФИО2 – 8 911,73 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом, разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку судом разрешен вопрос о праве собственности на конкретную недвижимость каждой из сторон, то каждая из них согласно специальной норме материального права, должна нести бремя расходов по удовлетворенным в её пользу требованиям, в том числе, по уплате государственной пошлины и иным судебным расходам, соразмерно стоимости получаемого по решению суда имущества.
Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение по итогам проведения которой положено в основу данного решения. Стоимость данной экспертизы составила 40 000 рублей (л.д. 10 т. 2). Истцом ФИО2 на депозит Управления судебного департамента внесено 40 000 рублей.
Внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 40 000 рублей подлежат перечислению в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы" в полном объеме.
Поскольку решение суда в части раздела жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, принято в интересах обеих сторон, произведен реальный раздел жилого дома, постольку расходы по оплате экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.
Таким образом, с ФИО3, доля которого в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости составляет 1/4, подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей в пользу ФИО2
Исходя из того, что с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за превышение доли в праве собственности в размере 8 911,73 рублей, суд полагает возможным произвести зачет денежных сумм, подлежащих возмещению указанными сторонами в пользу другу друга, и определить, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1 088,27 рублей компенсации судебных расходов (10 000 – 8 911,73).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.
Произвести в натуре раздел жилого дома по адресу: <адрес>:
- выделить в общую долевую собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, на принадлежащие им 3/4 доли в виде самостоятельного объекта недвижимости – <адрес> – часть жилого дома литер «А» площадью 32,2 кв.м, состоящую из коридора № площадью 6,2 кв.м, жилой комнаты № площадью 14,8 кв.м, жилой комнаты № площадью 11,2 кв.м; часть пристройки литер «а», состоящую из кухни № площадью 9,5 кв.м; часть навеса литер «а1» площадью застройки 7,4 кв.м (линейными размерами 1,56 х 4,74 м); сараи литеры «Б», «В», «Д», «Е» с подвалом, «З», «И», вход в погреб литер «Ж»;
- выделить в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, на 1/4 долю в виде самостоятельного объекта недвижимости – <адрес> – часть указанного жилого дома литер «А» площадью 16,2 кв.м, состоящую из кухни № площадью 5,9 кв.м, жилой комнаты № площадью 10,3 кв.м; часть пристройки литер «а», состоящую из коридора № площадью 3,9 кв.м; часть навеса литер «а1» площадью застройки 3,3 кв.м (линейными размерами 2,11 х 1,56 м).
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Выделяемые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и вновь образуемые части жилого дома являются квартирами в малоэтажном многоквартирном жилом доме.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, право общей долевой собственности на <адрес> площадью 41,7 кв.м в составе малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определив долю ФИО1 в размере 2/3 долей, долю ФИО2 в размере 1/3 доли.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, право собственности на <адрес> площадью 20,1 кв.м в составе малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Внесенные ФИО2, ИНН №, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ черед ДО № пгт Красногвардейское РНКБ Банк (ПАО) на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей подлежат перечислению Управлением судебного департамента в <адрес> в полном объеме в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» на реквизиты: расчетный счет 40№, наименование банка: Южный филиал АО «Райффайзенбанк», кор. счет 30№ в Южном ГУ банка России, БИК 040349556, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231101001, назначение платежа: судебная экспертиза №-К.
Взыскать в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию за превышение идеальной доли в размере 17 823,45 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, компенсацию судебных расходов в размере 1 088,27 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В.Шевченко
Дата составления мотивированного решения – 11 апреля 2025 г.