78RS0008-01-2022-005570-26

Дело № 2-499/2023 15 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте <№> за период с 01.06.2020 по 12.05.2022 в размере 39 808,42 рублей, расходов по уплате государственно пошлины в размере 1 394,25 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 13.05.2013 от Б. в банк поступило заявление о выдаче кредитной карты, которое было акцептировано путем выдачи заемщику кредитной карты <№> с лимитом 30 000 рублей под 19% годовых, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-905596190). По условиям договора заемщик должен был ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, однако данная обязанность заемщиком исполнялась ненадлежащем образом, за период с 01.06.2020 по 12.05.2022 образовалась задолженность в размере 39 808,42 рублей, из которых 30 773,61 рублей – просроченный основной долг, 9 034,81 рублей – просроченные проценты. Как стало известно истцу, заемщик Б умер 23.05.2020, в связи с чем настоящие требования заявлены к наследнику, принявшему в установленном порядке наследственное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Б. был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-905596190), в соответствии с условиями которого заемщику была выдана кредитная карта <№> с лимитом 30 000 рублей под 19% годовых /л.д. 9-11/.

По указанной кредитной карте за период с 01.06.2020 по 12.05.2022 образовалась задолженность в размере 39 808,42 рублей, из которых 30 773,61 рублей – просроченный основной долг, 9 034,81 рублей – просроченные проценты /л.д. 15-24/.

Из материалов дела следует, что 23.05.2020 Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <№> /л.д. 12/.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство одним из предусмотренных законом способов, и поскольку в силу закона ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство наследодателя прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

С учетом предмета и основания иска и положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, принявших наследство, в связи с чем судом предприняты меры по установлению этих обстоятельств путем направления соответствующих запросов.

Согласно представленной по запросу суда справке о регистрации на момент смерти Б. был зарегистрирован по адресу: <адрес> /л.д. 50/.

Согласно ответу на запрос суда из Нотариальной палаты Санкт-Петербурга наследственное дело после умершего 23.05.2020 Б не открывалось /л.д. 57/.

Также, в соответствии с ответами на запросы суда на момент смерти заемщика в его собственности отсутствовали объекты недвижимости, транспортные средства, денежные средства на банковских счетах /л.д. 64,76/, доказательств наличия иного наследственного имущества материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО1, так и для замены ответчика иным лицом по ходатайству истца, указанному в исковом заявлении, поскольку обстоятельств принятия ответчиком наследственного имущества после умершего Б а также наличия какого-либо наследственного имущества в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.