Решение по делу № 2-1750/2023 от 11.07.2023 - о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности и выплате компенсации.

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1750/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-002316-73

Дело № 2-1750/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

с участием представителя Управления «Опека» исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, чтоистице на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доляквартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Недееспособной ФИО4 принадлежат 2/3 доли в указанной квартире. Ответчику принадлежит 1/6 доля, которая является незначительной по отношению к её доле, имуществом истица пользуется с сестрой, проживают и несут расходы по содержанию. Ответчик не проявляет интереса и не несет бремя содержания.

Со ссылкой на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения истица просит признать 1/6 долю ответчика в праве общей долевой собственности на указанное имущество незначительными, прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю, взыскав с неё в пользу ответчика после уточнения своих исковых требований 446906,44 рублей и признать за ней право собственности на долю ответчика после выплаты ей компенсации.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, заявила ходатайство о взыскании с истца в ее пользу судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

Представитель Управления «Опека» исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТНизамутдинова И.С. в судебном заседании требования поддержала.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (ответчик) – 1/6 доля; ФИО2 – 1/6 доля (истец); ФИО4 – 2/3 доли.

Согласно справке серии МСЭ-№ №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан ФИО4 является инвалидом первой группы с детства.

На основании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признананедееспособной.

Распоряжением Управления «Опека» исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена опекуном ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН правообладателю ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме доли в спорной квартире, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из ответа на запрос следует, что по имеющимся сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по Альметьевскому району ФИО3 значится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение имеет общую площадь квартиры составляет 41,5 кв.м, в том числе жилая 29,5 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 18,5 кв.м, и 11 кв.м (л.д.18-20).

Исходя из распределения долей в праве собственности на квартиру на долю ответчика приходится 4,92 кв.м общей площади жилого помещения и 6,92 кв.м жилой площади.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае право собственности ответчика на долю в жилом помещении возникло на основании свидетельства о праве наследования, при этом ответчик длительное время не осуществляет права и обязанности собственника жилого помещения, не несет расходы по его содержанию.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает и не зарегистрирована, мер по вселению в жилое помещение не предпринимала, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически не нуждается в пользовании спорным жилым помещением, где ей принадлежит 1/6 доля.

Таким образом, совокупностью установленных по делу доказательств подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для применения по данному спору абзаца второго п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля ответчика по сравнению с долей ФИО2 и ФИО4 в спорной квартире незначительна, в натуре ее выделить невозможно, собственник ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Тогда как ФИО2 несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные платежи в полном объеме.

Следовательно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован ответчиком по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис», рыночная стоимость квартиры составляет 2 340000 рублей, стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 390000 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно заключению эксперта № ФР-35/2023/С ООО «Городская независимая экспертиза» итоговая величина рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 446906,44 рублей.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется. В связи с чем, суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение подлежит прекращению в связи с ее выкупом собственником ФИО2, и в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 446 906,44 рублей с признанием за истцом права собственности на 1/6 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, требования истца о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, с выплатой ответчику компенсации за долю в праве собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика для выяснения вопроса о стоимости доли спорной квартиры, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы возложению на истца не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия 9203 №) к ФИО3 (СНИЛС №) о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности и выплате компенсации – удовлетворить.

Признать 1/6 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию 1/6 доли в размере 446 906,44 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, после полной выплаты ФИО3 компенсации в размере 446906,44 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2023 года.

Судья