УИД 74RS0044-01-2022-000844-77

Дело № 2-38/2023 (2-603/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2023 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 184201,31 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4884,03 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.03.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения полуприцепу <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения (ПДД). Полуприцеп <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ». Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Истец выплатил по договору КАСКО страховое возмещение в сумме 584201,31 рублей. Лимит ответственности страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не превышает 400000,00 рублей. Ответчик должен возместить истцу причиненный вред, превышающий сумму лимита.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью признал (л.д. 103).

Представители третьих лиц: ООО «Интеграция», ПАО «Аско-Страхование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2021 в 02 часа 25 минут по адресу: <...>, произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не заметил двигающийся по главной дороге автомобиль <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, не уступил дорогу и совершил с ним столкновение (л.д.104-109).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, вынесенного инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, виновником ДТП признан ФИО1 который нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.104).

Согласно п. 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений ФИО1 следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, вину в совершении правонарушения не оспаривает (л.д. 107).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ОСАГО серии: 444 №. Гражданская ответсчтвенность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в «Энергогарант», страховой полис ОСАГО серии: РРР № (л.д. 105).

Судом установлено, что собственник полуприцепа KOGEL S24-4, государственный регистрационный номер ВР8048 74, ООО «Интеграция» застраховало данное имущество по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», полис КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 3200000,00 рулей (л.д.33).

Согласно страховому акту № МТ № от ДД.ММ.ГГГГ, за ремонт полуприцепа <данные изъяты> подлежит выплате через банк получателя ООО «ЛУИДОРГАРАНТИЯ-ЧЕЛЯБИНСК» 584201,31 рублей (л.д. 32).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило за ремонт полуприцепа в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту № № №,31 рублей (л.д. 31).

Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Причиненный истцу ущерб в связи с выплатой страхового возмещения в размере 400000 руб. подлежит возмещению в порядке ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оставшаяся часть ущерба в сумме 184201,31 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком на основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ и удовлетворяет заявленные истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4884,03 рублей (л.д. 111-112).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Чесменским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в порядке возмещение ущерба 184201 (Сто восемьдесят четыре тысячи двести один) рубль 31 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4884 (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

Мотивированное решение составлено 03.04.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>