Решение по делу № 2-275/2025 от 22.01.2025

Дело № 2-275/2025

УИД 52RS0009-01-2024-004200-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2025 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Е.В. Гульовской

при секретаре Сыровой О.Ю.,

с участием представителя истца ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указывая, что 16 сентября 2023 г. в 14 часов 49 минут на железнодорожной станции Разъезд 408 км Муромского территориального управления Горьковской железной дороги при следовании хозяйственного поезда № с локомотивом 2ТЭ10М № приписки эксплуатационного локомотивного депо Юдино Горьковской дирекции тяги под управлением локомотивной бригады приписки эксплуатационного локомотивного депо Муром в составе машиниста тепловоза ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 при скорости 24 км/час в режиме торможения допущен проезд запрещающего выходного светофора «Ч2» с взрезом стрелочного перевода №. При осаживании вагонов маневровым порядком в обратном направлении, допущен сход вагона хоппер - дозатора М 30816102 (первой тележкой двумя колесными парами) и тепловоза 2ТЭ10М № (второй секции всеми колесными парами, первой секции второй тележкой всеми колесными-парами, первой тележкой колесной пары).

Во время следования по перегону Балахониха-Разъезд 408 км помощник машиниста ФИО3 докладывал машинисту ФИО2 о показаниях светофоров и происходящими изменениями в пути следования с переходом в заднюю кабину тепловоза. При приближении к станции Разъезд 408 км перед предвходным светофором доложил машинисту ФИО2 о приёме на второй путь с остановкой. Проследовав входной светофор Ч помощник машиниста ФИО3 заметил увеличение скорости и незамедлительно проследовал в заднюю кабину к машинисту ФИО2, по прибытию в заднюю кабину доложил машинисту о следовании под запрещающий Ч2. Машинист ФИО2 применил ступень служебного торможения до полной остановки. Ввиду малого расстояния до светофора Ч2 допустил проезд светофора с запрещающим показанием с последующим взрезом стрелочного перевода №.

После остановки машинист ФИО2 перешел на маневровый режим работы и произвел движение в обратном направлении. Почувствовав вибрацию в кабине тепловоза машинист произвел остановку состава. При осмотре обнаружен сход первой тележки головного вагона и тепловоза 2ТЭ10М № (второй секции всеми колесными парами, первой секции второй тележкой всеми колесными парами, первой тележкой одной колесной пары).

В результате допущенного схода вагонов:

- поврежден электропропривод, рабочая тяга, 1-ая межостряковая тяга стрелочного перевода №;

- вагон № поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта;

- тепловоз 2ТЭ10М № поврежден в объеме ТР-1.

Задержано 50. поездов, в том числе 16 пассажирских, 4 пригородных и 30 грузовых, на общее время 93 часа 46 минут.

Перерыв в движении по второму пути составил 9 часов 55 минут.

Для ликвидации последствий схода поднят восстановительный поезд ст. Арзамас-2, автолетучка восстановительного поезда ст. Арзамас-2, кран Сокол. В ликвидации последствий схода было задействован 41 человек, из них 11 человек Арзамасской дистанции пути, 6 человек Арзамасской дистанции сигнализации централизации и блокировки, 5 человек Арзамасской дистанции электроснабжения, 15 человек восстановительного поезда ст. Арзамас II, 2 человека сервисного локомотивного депо Муром-Восточный, 2 человека Муромского центра связи.

Размер ущерба по результатам допущенного схода вагонов составил ***

Согласно техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения допущенного на ж/д станции Разъезд 408 км Муромского территориального управления ГЖД от 19.09.2023г. причинами схода тепловоза. 2ТЭ10.М № и одного вагона № (хоппер-дозатор) в хозяйственном поезде № явилось:

- маневровое движение в обратном направлении по взрезанному стрелочному переводу №;

- невыполнение требований запрещающего показания выходного сигнала светофора и не обеспечение своевременной остановки поезда;

- превышение скорости движения при следовании под запрещающее показание выходного светофора «Ч2» и неприменение служебного торможения для предотвращения проезда выходного светофора с запрещающим показанием, невыполнения в пути следования регламента служебных переговоров между машинистом и помощником машиниста;

- управление поездом машинистом из задней кабины управления локомотива;

- нахождение машиниста за управлением локомотива в состоянии алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №).

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба ***., расходы по уплате госпошлины в размере ***

Определением Арзамасского городского суда от 13.12.2024г. по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, поскольку в состоянии алкогольного опьянения в момент схода вагонов не находился, с ущербом не согласен.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Макаров А.В. с иском не согласен, просит снизить размер ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежещим образом.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, обозрев материал проверки № от 31.09.2023г. по факту схода первого вагона и локомотива, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ:

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 14 часов 49 минут на железнодорожной станции Разъезд 408 км Муромского территориального управления Горьковской железной дороги при следовании хозяйственного поезда № с локомотивом 2ТЭ10М № приписки эксплуатационного локомотивного депо Юдино Горьковской дирекции тяги под управлением локомотивной бригады приписки эксплуатационного локомотивного депо Муром в составе машиниста тепловоза ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 при скорости 24 км/час в режиме торможения допущен проезд запрещающего выходного светофора «Ч2» с взрезом стрелочного перевода №. При осаживании вагонов маневровым порядком в обратном направлении, допущен сход вагона хоппер - дозатора М 30816102 (первой тележкой двумя колесными парами) и тепловоза 2ТЭ10М № (второй секции всеми колесными парами, первой секции второй тележкой всеми колесными-парами, первой тележкой колесной пары).

После остановки локомотивная бригада не убедилась в правильности расположения стрелочных переводов, машинист ФИО2 перешел на маневровровый режим работы и произвел движение в обратном направлении. Почувствовав вибрацию в кабине тепловоза машинист произвел остановку состава. При осмотре обнаружен сход первой тележки головного вагона и тепловоза 2ТЭ10М № (второй секции всеми колесными парами, первой секции второй тележкой всеми колесными парами, первой тележкой одной колесной пары).

В результате допущенного схода вагонов:

- поврежден электропривод, рабочая тяга, 1-ая межостряковая тяга стрелочного перевода №;

- вагон № поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта;

- тепловоз 2ТЭ10М № поврежден в объеме ТР-1.

Задержано 50 поездов, в том числе 16 пассажирских, 4 пригородных и 30 грузовых, на общее время 93 часа 46 минут.

Перерыв в движении по второму пути составил 9 часов 55 минут.

Согласно акту расследования транспортного происшествия основной причиной схода тепловоза 2ТЭ10М № и одного вагона № (хоппер-дозатор) в хозяйственном поезде № явилось маневровое движение в обратном направлении по взрезанному стрелочному переводу №, вследствие невыполнения требований запрещающего показания выходного сигнала светофора и не обеспечение своевременной остановки поезда, превышение скорости движения при следовании под запрещающее показание выходного светофора «Ч2» и неприменение торможения для предотвращения проезда выходного светофора с запрещающим показанием; невыполнения в пути следования регламента служебных переговоров между машинистом и помощником машиниста, движение железнодорожного подвижного состава по взрезанной стрелке до ее осмотра и ремонта.

Локомотивная бригада эксплуатационного локомотивного депо Муром в составе машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО4

в нарушение пункта 66 приложения № к ПТЭ не выполнила требования запрещающего показания выходного сигнала светофора, не произвела своевременную остановку поезда перед запрещающим показанием выходного светофора «Ч2»;

в нарушение пункта 12 Памятки локомотивной бригаде по предупреждению проездов светофоров с запрещающим показанием, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от <дата>г. №/р, при следованию к светофору с запрещающим показанием и потери ориентации расположения светофора немедленно не приняли меры к остановке состава.

Машинист локомотива ФИО2

- в нарушение пункта 67 приложения № к ПТЭ не обеспечил снижение скорости при следование на запрещающий сигнал выходного светофора Ч2;

в нарушение пункта 5 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> №/р заступил на работу в не подготовленном состоянии;

в нарушение пункта 40 приложения № к ПТЭ допустил управление поездом из задней кабины управления локомотива;

- допустил движение железнодорожного подвижного состава по взрезанной стрелке до ее осмотра и ремонта, что подтверждается материалом проверки Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ №

- маневровое движение в обратном направлении по взрезанному стрелочному переводу №;

- невыполнение требований запрещающего показания выходного сингала светофора и не обеспечение своевременной остановки поезда;

- управление поездом машинистом из задней кабины управления локомотива;

Постановлением следователя по ОВД Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 02.05.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 состава преступления.

Для ликвидации последствий схода поднят восстановительный поезд ст. Арзамас-2, автолетучка восстановительного поезда ст. Арзамас-2, кран Сокол.

В ликвидации последствий схода было задействован 41 человек, из них 11 человек Арзамасской дистанции пути, 6 человек Арзамасской дистанции сигнализации централизации и блокировки, 5 человек Арзамасской дистанции электроснабжения, 15 человек восстановительного поезда ст. Арзамас II, 2 человека сервисного локомотивного депо Муром-Восточный, 2 человека Муромского центра связи.

Согласно справке ОАО «РЖД» сумма ущерба по случаю схода на станции Разъезд 408 км Горьковской железной дороги 16.09.2023г. составляет ***., из которых:

- работы по восстановлению стрелочного перевода № – ***

- работы по восстановлению устройств автоматики и телемеханики – ***

- текущий отцепочный ремонт грузового вагона № – ***

- работа вспомогательных локомотивов – ***

- ремонт локомотива ТЭ10 № АБ – ***

- обеспечение электробезопасности восстановительных работ – ***

- работа восстановительного поезда на восстановлении поврежденных объктов – ***

- задержка поезда – ***

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ответчик ФИО2 является пенсионером, состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, которая является *** Недвижимого имущества и транспортных средств на имя ФИО2 не зарегистрировано.

На основании вышеизложенного, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб, снизив его до ***

В удовлетворении остальной части иска суд полагает ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме ***. по платежному поручению № от 06.09.2024г.

Суд находит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в счет возврата государственной пошлины ***

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба ***. и в счет возврата государственной пошлины ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.

***