Дело № 2-475/2025

УИД 75RS0002-01-2024-005317-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2, в лице своего представителя ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным иском, просили взыскать в долевом порядке с ФИО6 и ФИО4:

- в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на подачу заявления об обеспечении иска в размере сумма, расходы по направлению телеграммы в размере сумма, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма,

- в пользу ФИО2 ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за отправление телеграммы в размере сумма.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО6

Данное ДТП произошло по вине ФИО6, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортным средством, управляя транспортным средством, допустил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда — ФИО6, при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством, в связи с этим ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилем <данные изъяты> получены повреждения задней части кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленно составит сумма без учета износа и сумма с учетом износа автомобиля. Стоимость услуг независимого оценщика составила сумма. ФИО1 произвел оплату за отправление телеграммы в размере сумма, за отправление телеграммы в размере сумма, за юридические услуги в размере сумма, за нотариальные услуги в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, округленно составит сумма без учета износа и сумма с учетом износа автомобиля. Стоимость услуг независимого оценщика составила сумма. ФИО2 произвел оплату за отправление телеграммы в размере сумма, за отправление телеграммы в размере сумма, за юридические услуги в размере сумма, за нотариальные услуги в размере сумма по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2 и ответчик ФИО6 в суд не явились.

ФИО2 обеспечил явку своего представителя ФИО3

Истец ФИО1, его представитель и представитель ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 суду сообщил, что, когда произошла авария, он подошел к машине, в которой сидели двое человек - водитель и хозяин машины. Данные лица были в алкогольном опьянении.

Третье лицо ФИО5 пояснил о том, что, когда он выбежал на улицу, увидел аварию. Собственник машины сидел в машине, может быть, спал. Вышел из машины только, когда машину грузили на эвакуатор. Он не слышал, чтобы ФИО4 говорил об угоне машины.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что они вместе с ФИО6 и С. распивали спиртные напитки в кафе Читинка. ФИО7 уехал на такси, а он сел в машину, положил ключи на панель, сам сел на пассажирское сиденье и уснул. Машину не запирал. Проснулся от удара, увидел, что ФИО6 сел за руль. Спал он крепко, так как был в алкогольном опьянении. Когда ФИО6 отбыл наказание в виде административного ареста, они встретились ФИО6 согласился возместить ущерб, написал расписку, после чего скрылся. Обратился в полицию об угоне 16 января. Не обращался ранее, так как у них с ФИО6 была устная договоренность. 2 месяца он находился на вахте. Сразу полиции не сообщил об угоне, так как ничего не понимал. Не знает почему сразу не написал заявление об угоне, когда забирал автомобиль со штрафстоянки в ГИБДД.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии чч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО6

При этом, ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на автомобили <данные изъяты> находящиеся на стоянке.

Сотрудниками ГИБДД в действиях истцов нарушения правил дорожного движения не установлены.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> - ФИО6

Гражданско-правовая ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилем <данные изъяты> получены повреждения, стоимость устранения которых составит сумма, автомобилем <данные изъяты> получены повреждения, стоимость устранения которых составит сумма.

Истцом ФИО1 понесены расходы на: оплату услуг оценщика в размере сумма, по направлению телеграмм в размере сумма, оплату юридических услуг в размере сумма, оплату нотариальных услуг в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма.

В результате ДТП автомобилем <данные изъяты> получены повреждения, стоимость устранения которых составить сумма.

ФИО2 понесены расходы на: оплату услуг оценщика в размере сумма, оплату телеграмм в размере сумма, оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату нотариальных услуг в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он, ФИО6 и ФИО4 приехали в кафе Читинка. В кафе они были около двух часов. ФИО6 в кафе не ходил, он продолжал оставаться в машине. Когда он вышел из кафе, В. спал на переднем сиденье с права, а ФИО6 спал сзади. На следующей день ФИО4 на работе сказал ему, что ФИО6 ударил две машины. ФИО4 собирался обращаться в полицию по поводу угона.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что на законном основании источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № владел ФИО4 В следствии чего, именно на этого ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам.

Как следствие, к ответчику ФИО6 в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Сумма ущерба, причиненного истцам, ответчиком не оспаривалась.

Оценив названные доказательства, суд полагает, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в возмещение вреда: в пользу ФИО1 сумма в пользу ФИО4 сумма.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцами уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ФИО4

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцами доказательства – экспертные заключения были необходимы для определения стоимости ущерба и цены иска, с ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию стоимость услуг по их проведению в размере сумма каждому.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами оплачены предоставленные им юридические услуги в размере сумма каждым.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов, понесенных на оказанные правовые услуги в размере сумма каждому из истцов.

За оформление нотариальных доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданных для участия в конкретном деле, истцами понесены расходы в размере сумма каждым. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу каждого из истцов.

Также истцом понесены судебные расходы по направлению ФИО4 телеграмм в размере сумма каждым, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 отказано, требование о взыскании судебных расходов, связанных с направлением ему телеграмм, удовлетворению не подлежат.

Довод ФИО4 о том, что ФИО6 противоправно завладел автомобилем Toyota Land Cruiser, не состоятелен.

В обоснование вышеуказанного довода ФИО4 представил суду талон-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и письмо ФИО6, в котором указано, что он угнал <данные изъяты> № без ведома водителя.

Вышеуказанные доказательства не свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий ФИО6

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4

Из объяснения сторон видно, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира. Прибывшим сотрудникам полиции об угоне автомобиля не заявлял. Заявление в полицию о привлечении ФИО6 к ответственности подал лишь ДД.ММ.ГГГГ, после получения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него взыскан ущерб, причинённый истцам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО4 подал заявление в полицию об угоне автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем трех месяцев, с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности в связи с причинением материального ущерба истцам.

По тем же причинам отклоняется письмо, написанное от имени ФИО6, в котором он признает угон автомобиля <данные изъяты>.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что, когда он уезжал из кафе, ФИО4 спал в машине, а ФИО6 спал на заднем сиденье, ФИО4 был намерен обратиться в полицию по поводу угона автомобиля, на выводы суда не влияют.

Указанные показания не свидетельствуют о том, что ФИО6 приступил к управлению автомобилем против воли ФИО4 Кроме того, показания ФИО7 не согласуются с объяснениями ФИО4, который пояснял, что они распивали спиртные напитки с ФИО6 и ФИО7 уехал на такси, после чего он пошел спать в машину один.

Таким образом, исковые требования к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, а к ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебные расходы по оплате: услуг эксперта в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, оплате государственной пошлины в размере сумма, направлению телеграммы в размере сумма, направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, по оформлению доверенности сумма.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований представителя ФИО1 к ФИО4

Отказать в удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 к ФИО6

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебные расходы по оплате: услуг эксперта в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, оплате государственной пошлины в размере сумма, направлению телеграммы в размере сумма, направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, по оформлению доверенности сумма.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований представителя ФИО2 к ФИО4

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО2 к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Панов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.