дело № 2-855/2022

УИД:16RS0031-01-2022-001261-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Компания ПожГарант», обществу с ограниченной ответственностью «Софьевский карьер» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, признании недействительными договоров и соглашения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о сносе самовольной постройки в виде недостроенного объекта на земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручено самостоятельно исполнить решение суда, с этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Компания ПожГарант», которым решение суда по сносу объекта исполнено, стоимость работ составила 246331 руб, данная сумма взыскана с ФИО3 и ФИО1 Решение суда не было исполнено в связи с состоянием здоровья истца, а с ФИО2 договорились о том, что разобранные строительные материалы будут складироваться на участке истца. Однако ответчик вывез строительные материалы, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания ПожГарант» произведен разбор железобетонных конструкций, которые по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Софьевский карьер», сданы на утилизацию. Платежный документ об оплате выполненных работ по сносу отсутствует, а действиями ответчиков, присвоивших строительные материалы, истцу причинен материальный ущерб на сумму 2000000 руб. (стоимость строительных материалов).

В иске (с учетом увеличения требований) поставлен вопрос о взыскании указанной суммы с ФИО2 и ООО «Компания ПожГарант», признании незаконными действий ФИО2 и ООО «Компания ПожГарант» по утилизации железобетонных конструкций, признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компания ПожГарант» и ФИО2 по разбору железобетонных конструкций, признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору, признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компания ПожГарант» и ООО «Софьевский карьер», взыскании с ФИО2 250506 руб, взысканных судебным приставом-исполнителем в качестве расходов на совершение исполнительных действий по исполнению решения суда.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3 и ФИО5 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям; представитель ФИО2, ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием оснований и необоснованностью заявленных требований.

Судебный пристав – исполнитель ФИО4 пояснила, что в рамках исполнительного производства ФИО3 и ФИО1 неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, было предложено исполнить решение суда о сносе объекта, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по статье 17,5 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении ФИО2 совершение отдельных исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ снос самовольной постройки окончен, стоимость выполнения работ установлена по представленным документам и акту и составила 250506 руб, данная сумма взыскана с должников, строительные материалы вывезены ФИО2

ООО «Компания ПожГарант» в судебное заседание представителя не направил, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела; представитель ООО «Софьевский карьер» ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие, его же представитель ФИО8 в письменном возражении указал, что ООО «Софьевский карьер» с ООО «Компания ПожГарант» договор от ДД.ММ.ГГГГ № не заключал, плиты и бетонный бой от последнего не принимались, просил признать данный договор недействительным и отказать в иске в отношении ООО «Софьевский карьер».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 117 названного Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу возложено на должника.Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Федерального закона).

Аналогичные правовые положения закреплены в пунктах 2.1, 2.3. Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статей 107 Закона № 229-ФЗ, согласно части которой в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о сносе самовольной постройки в виде недостроенного объекта на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП (до возобновления – №-№ в отношении ФИО1 и № в отношении ФИО3, должникам предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением добровольно требований исполнительного документа ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разрешении на снос объекта; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, ФИО2 поручен снос самовольной постройки на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ООО «Компания ПожГарант», последним выполнены действия по сносу объекта самовольной постройки, о чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили (изменили) стоимость услуг; суду также представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Компания ПожГарант» и ООО «Софьевский карьер», согласно которому последний обязался принимать и пеработать отходы производства и потребления заказчика, согласно спецификации, плиты и бетонно-кирпичный бой количеством 19,5 тонн.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания ПожГарант» обратилось к ФИО2 с претензией об оплате выполненной работы в размере 250506 руб, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма оплачена в кассу ООО «Компания ПожГарант», а в рамках исполнительного производства № погашена ФИО2 за счет ФИО1 и ФИО3

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователем <адрес> <адрес> ФИО9, в действиях ФИО2 не усматривается состав преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом указано на незаконность действий ФИО2, который по поручению судебного пристава исполнил требования исполнительного документа, однако строительные материалы после сноса собственнику не вернул, заключенный с ООО «Компания ПожГарант» договор на снос объекта является недействительным, документы об утилизации отсутствуют, между ООО «Компания ПожГарант» и ООО «Софьевский карьер» договор на утилизацию не заключался.

Доводы истца являются необоснованными, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа истцом не исполнялись, соответствующие расходы по применению мер принудительного исполнения на основании предложения судебного пристава-исполнителя понесены взыскателем, который в связи с этим имеет право на их возмещение за счет должников.

Указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя размер расходов, понесенных взыскателем и подлежащих возмещению, подтвержден документально и представленными в материалы дела доказательствами не опровергнут.

Письмом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ разработаны и утверждены «Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений» (далее – Рекомендации).

Согласно пункту 2.4 Рекомендаций, сфера его действия может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера. При этом снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, в соответствии с положениями статьи 107 Закона. В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений разъясняют порядок действий, как территориальных подразделений, так и УФССП субъектов РФ при исполнении требований исполнительного листа указанной категории.

Кроме того, в силу положений пункта 3.1.7 Рекомендаций, документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения является акт выполненных работ, подписанный сторонами договора на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения.

Предусмотренный указанными Рекомендациями акт, а также иные документы, подтверждающие факт производства взыскателем исполнительных действий и их оплату, ФИО2 были в установленном законом порядке представлены судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, истец не является стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Компания ПожГарант», равно как договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания ПожГарант» и ООО «Софьевский карьер», в связи с чем в исковом заявлении должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункты 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцом не представлено, какое именно его право (охраняемый законом интерес) было нарушено в результате заключения указанных договоров, не указаны основания недействительности сделок, указанные в § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание представителем ООО «Софьевский карьер» иска в части признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не принимается судом как не отвечающее требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является стороной этого договора и не имеет права его оспаривать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Компания ПожГарант», обществу с ограниченной ответственностью «Софьевский карьер» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, признании недействительными договоров и соглашения – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Решение20.12.2022