дело №1-356/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 28 сентября 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Герасименко В.Ю., при секретаре Гумеровой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.

защитника адвоката Скворцова А.В.,

в отсутствие подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес>, действуя с умыслом, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство, <данные изъяты>) в количестве 0,603 грамма, что является значительным размером. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство, масса которого составляет значительный размер, было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки «<данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес>,.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не участвовал, судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого по его ходатайству в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Выясняя позицию подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, суд установил следующее.

Из его показаний, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого установлено, что он со свои знакомым Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>, в районе <адрес>, при этом у него в левом кармане мастерки находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом серого цвета, в котором было наркотическое средство синтетического происхождения, которое он хранил для личного употребления, без цели сбыта. Он был остановлен сотрудниками полиции, на вопрос которых о наличии у них запрещенных предметов, в том числе наркотических средств, они ответили отрицательно. Свидетель №3 не знал о наличии у него наркотического средства. Им было предложено выйти из автомобиля для личного досмотра, испугавшись, выходя из автомобиля, он незаметно положил пакетик с порошкообразным веществом серого цвета между водительским и пассажирским сиденьем. После чего сотрудники ДПС пригласили двух понятых и стали досматривать автомобиль. В ходе досмотра был обнаружен пакетик с наркотиком. На вопрос сотрудника полиции он пояснил, что в свертке находится наркотик для личного употребления и он принадлежит ему. Приехали еще сотрудники полиции стали производить осмотр автомобиля в присутствии понятых. Далее пакетик с наркотиком был изъят, упакован, в присутствии понятых, все расписались на упаковке. Также у него взяли смывы с рук, и был отобран контрольный образец, все было упаковано и опечатано, заверено подписями всех участвующих. После чего его доставили в отдел полиции, где в своем объяснении он все рассказал, свою вину в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта признает (л.д. 102-106).

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.

При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Аналогичные показания показаниям подсудимого ФИО1 в ходе дознания дал и свидетель Свидетель №3 Так из его оглашенных показаний установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 на его автомобиле марки «<данные изъяты>», в районе <адрес> их остановили сотрудники ДПС, их попросили выйти из автомобиля, а затем в ходе досмотра между двумя пассажирскими сиденьями был обнаружен пакетик с веществом серого цвета. Он сразу пояснил, что данное вещество ему не принадлежит, а ФИО1 пояснил, что этот пакетик принадлежит ему. О том, что у ФИО1 с собой наркотическое средство он не знал, пакетик не видел (л.д. 81-83).

В ходе очной ставки между ФИО1 и Свидетель №3, те обоюдно пришли к согласию относительно того, что обнаруженный пакетик с веществом принадлежал ФИО1, не сообщив об этом Свидетель №3 (л.д. 85-87).

Так, судом были исследованы показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников полиции ОВ ДПС отдела госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский», из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в наряде патрулирования в правобережной части <адрес>. Перед заступлением в наряд им стало известно, что имеется ориентировка № ГКОН МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеется оперативная информация в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который может хранить наркотические средства в автомобиле марки «<данные изъяты> или при себе. Находясь в районе строения <адрес> ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», который проходил по ориентировке, а потому было принято решение остановить данный автомобиль. Около ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был остановлен у обочины дороги. Свидетель №1 подошел к автомобилю, увидел в нем двоих мужчин, водитель предъявил водительской удостоверение на имя ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, и на которого ранее поступала ориентировка. Пассажир представился Свидетель №3 Было принято решение провести досмотр автомобиля, а потому были приглашены двое понятых Свидетель №5 и Свидетель №6 На вопрос о наличии при себе запрещенных к обороту или наркотических средств и желании их добровольно выдать, ФИО1 и Свидетель №3 ответили отрицательно. При этом был проведен досмотр автомобиля, при котором между водительским и пассажирским сиденьями был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с комплементарной застежкой с веществом светлого цвета, о котором ФИО1 ничего внятного не пояснил. Он закончил досмотр автомобиля, после чего сообщил в дежурную часть о происшествии. На место прибыла следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия с участием приглашенных понятых. В ходе осмотра был обнаружен пакетик с веществом светого цвета, которые ранее был обнаружен в ходе досмотра. Пакетик был упакован, все участвующие лица расписались. Также были отобраны смывы с рук, и отобраны контрольные образцы, все было упаковано и опечатано, заверено подписями всех участвующих. Далее ФИО1 и Свидетель №3 были доставлены в отдел полиции, где ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество является наркотическим средством и он хранил его для личного употребления (л.д. 71-73, 75-77).

В ходе досмотра автомобиля марки «<данные изъяты> был обнаружен полимерный прозрачный пакетик с веществом светлого цвета (л.д. 7).

После непосредственного обнаружения указанного пакетика с веществом у ФИО1 в районе <адрес>, инспектором ДПС о данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский», телефонное сообщение было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 4).

Также о данном факте был составлен рапорт, где инспектор ДПС Свидетель №1 указал об обстоятельствах задержания ФИО1 в районе <адрес>, об обнаружении в автомобиле марки «<данные изъяты> прозрачного полимерного пакета с веществом светлого цвета, о досмотре автомобиля, осмотре места происшествия (л.д. 5).

Допрошенные в ходе дознания в качестве свидетелей, понятые Свидетель №5 и Свидетель №6, подтвердили свое участие ДД.ММ.ГГГГ при производстве досмотра автомобиля марки «<данные изъяты> в районе <адрес>. Удостоверили правильность занесения в протокол всех действий, факт обнаружения полиэтиленового пакета между сиденьями (л.д. 126-127, 134-135).

В связи с обнаружением признаков преступления, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия, в ходе которого в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, был изъят сверток, обнаруженный сотрудниками полиции.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что данное следственное действие проведено оперуполномоченным ГКОН период с ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых Свидетель №4 и Свидетель №7, а также в присутствии ФИО1, Свидетель №3 и инспектора ДПС Свидетель №1 Объектом осмотра являлся автомобиль марки «<данные изъяты> стоящий в районе строения <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета, мывы с рук ФИО1, контрольный образец. Все изъятое было упаковано, опечатано и заверено подписями участвующих лиц (л.д. 7-17).

Данное следственное действие произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, протокол составлен участковым уполномоченным полиции в статусе дознавателя, подписан всеми участниками, никаких замечаний к протоколу не последовало.

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля, понятой Свидетель №4, подтвердили свое участие и участие второго понятого Свидетель №7, а также двух задержанных граждан (ФИО1, Свидетель №3) при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля марки «<данные изъяты> в районе строения <адрес>. Удостоверил правильность занесения в протокол всех действий, факт обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела (л.д. 110-111).

В дальнейшем изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество в пакетике, было подвергнуто экспертному исследованию, по результатам которого согласно заключению № (л.д. 55-60) установлено, что вещество из пакета является наркотическим средством, <данные изъяты> При этом масса вещества составила 0,603 грамма. Согласно справке об исследовании №, изначально масса вещества составляла 0,318 грамма, израсходовано в процессе исследования 0,008 грамма (л.д. 28-29).

Подвергая анализу экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержат сведения о примененных методиках исследования, подписано и заверено в установленном законом порядке.

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины ФИО1

С учетом изоженного, суд приходит к выводу об объективном подтверждении факта задержания ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов при наличии оперативных данных о причастности того к незаконному обороту наркотических средств (л.д. 6), и факта обнаружения и изъятия пакетика с веществом, которое последний хранил в автомобиле между водительским и пассажирским сиденьем, в момент когда был остановлен сотрудниками полиции. Вещество из пакетика по результатам экспертного исследования признано наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления.

Совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что подсудимый незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе дознания, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов о его виновности в совершении преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе дознания он давал показания добровольно в присутствии защитника, в судебном заседании свои показания подтвердил полностью.

Объективно ФИО1 хранил при себе сверток с веществом, признанным наркотическим средством. С субъективной точки зрения, он осознавал, что данное вещество является наркотическим, и хранил его намеренно для личного употребления. Процедура его задержания, личного досмотра и изъятия свертка с веществом, подтверждена свидетелями, у которых отсутствует какая-либо заинтересованность и основания для оговора подсудимого.

Таким образом, на основе представленных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1, находясь в <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (время задержания сотрудниками ДПС), незаконно хранил при себе без цели сбыта, наркотическое средство, <данные изъяты>) массой 0,603 грамма, что является значительным размером, до фактического изъятия в период с ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №, <данные изъяты> и его производные, входит в список наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ, а количество изъятого у ФИО1. указанного наркотического средства в массе 0,603 грамма, относится к значительному размеру, поскольку превышает 0,2 грамма.

Поэтому проанализировав и оценив представленные доказательства, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, находит вину подсудимого полностью доказанной, а давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1. суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый не состоит на учете у нарколога и психиатра. В судебном заседании он правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные об его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется в целом положительно, проживает с женой и ребенком, жалоб со стороны соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. По месту работу в <данные изъяты> характеризуется положительно, как добросовестный и исполнительный работник. По прежнему месту работы <данные изъяты> также характеризуется положительно.

Наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающему наказание обстоятельству.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку ФИО1 был задержан по ориентировке, принадлежность обнаруженного пакетика подтвердил при очевидных и уже фактически установленных сотрудниками правоохранительных органов обстоятельствах, в дальнейшем давая признательные показания, фактически подтвердил обстоятельства уже установленные дознанием.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, которое заслуживает подсудимый, суд считает нецелесообразным назначение ему самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, семью, работает, а потому его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Назначение наказания в виде обязательных и исправительных работ, а также ограничения свободы, суд также считает не отвечающим требованиям справедливости.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает как тяжесть преступления, совершенного подсудимым, так и его имущественное положение, материальный достаток его семьи, наличие иждивенцев. Вместе с тем, учитывая состояние здоровья подсудимого, который в течение нескольких месяцев будут нетрудоспособным вследствие перенесенной травмы, суд считает необходимым предоставить ему рассрочку в уплате штрафа.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ему меры пресечения в настоящее время суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты на 2 месяца равными частями по 5 000 рублей ежемесячно.

Сумма штрафа должна быть уплачена по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- наркотическое средство; контрольный образец, смывы с кистей рук ФИО1., упаковку из-под наркотического средства находящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» – уничтожить;

- копию акта медицинского освидетельствования и справки ХТИ – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: В.Ю. Герасименко