Судья Кульбака О.М. дело № 21-1736/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск,

Московской области 28 сентября 2023 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Левыкина В.С., действующего по доверенности в интересах ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», на постановление консультанта ТО № 6 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области окружающей среды Московской области ФИО1 № 6/1279/142Э от 31 августа 2020 года и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года № 12-769/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта ТО № 6 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области окружающей среды Московской области ФИО1 № 6/1279/142Э от 31 августа 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор», (далее – ООО «Сергиево-Посадский РО», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <данные изъяты>, офис 508, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года № 12-769/2021 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, защитник Левыкин В.С., действующий по доверенности в интересах ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», его обжаловал, просил отменить, дело направить на новое рассмотрение в городской суд.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, для реализации прав юридического лица направил защитника по доверенности Левыкина В.С., который подтвердил, что законный представитель о времени и месте судебного заседания извещен и выразил согласие о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Левыкина В.С., суд второй инстанции находит постановление должностного лица и решение судьи Химкинского городского суда Московской области подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в 16 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты> выявлен факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно: в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 13.2, ч.ч. 2, 3, 6 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 2, 4, 4.9 Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 26 июня 2019 года № 350-РВ «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области» не приняты меры по промывке и обработке дезинфицирующими средствами контейнеров на контейнерной площадке. Контейнеры установлены и обслуживаются региональным оператором ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Сергиево-Посадский РО» к административной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу защитника Левыкина В.С. на данное постановление, судья городского суда не усмотрел нарушений норм материального и процессуального права при их вынесении и оставил его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Обжалуя постановленные по делу акты, защитник Левыкин В.С. указывал на необоснованное привлечение общества к административной ответственности, поскольку дезинфекция контейнеров проводилась ООО «Эколайф» в соответствии с графиком 09, 20, 30 августа 2020 года, заявки от управляющей компании МУП «Жилищник» о проведении дополнительных работ по дезинфекции контейнеров не поступали.

Согласно п. 5.1.5 договора № 31908364575-2019/11/06 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Московской области в пределах зоны деятельности ООО «Сергиево-Посадский РО» от 06 ноября 2019 года, заключенного между ООО «Сергиево-Посадский РО» и ООО «ЭкоЛайф» оператор обязан обеспечивать дезинфекцию и промывку контейнеров, бункеров, используемых для оказания услуг по Договору в соответствии с санитарными нормами и правилами.

В соответствии с п. 4.9 Распоряжения Министерства ЖКХ МО от 26.06.2019 N 350-РВ "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области" Контейнеры и бункеры должны не реже 1 раза в 10 дней (кроме зимнего периода) промываться и обрабатываться дезинфицирующими составами, а контейнерные площадки очищаться и промываться по мере загрязнения.

Согласно графика помывки емкостей следует, что работы по дезинфекции контейнеров в г.о. Химки должны были проводится 9, 20, 30 августа 2021 года.

Из представленных в материалы дела актов осмотра от 24 и 25 августа 2021 года по адресу: по адресу: <данные изъяты> проведенных МУП «Жилищник г.о. Химки» и должностным лицом территориального отдела <данные изъяты> управления <данные изъяты> следует, что расположенные на контейнерной площадке по указанному адресу контейнеры не промываются и не обрабатываются дезинфицирующими составами.

При рассмотрении дела защитником общества Левыкиным В.С. представлена договор № 31908364575-2019/11/06 от 06 ноября 2019 года, заключенного обществом с ООО «Эколайф», ответ ООО «Эколайф» на запрос ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», копию акта № 679 от 31 августа 2020 года.

Как следует из ответа ООО «Эколайф» обществом подтвержден факт проведения работ по помывке/дезинфекции контейнеров (бункеров), расположенных по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с представленным графиком помывки и дезинфекции 09 августа 2020 года, 20 августа 2020 года, 30 августа 2020 года.

Также ООО «Эколайф» сообщено, что заявки от управляющей компании МУП «Жилищник» и Регионального оператора о проведении дополнительных работ по помывке/дезинфекции контейнеров (бункеров), расположенных по адресу: <данные изъяты>, не поступали. Требований обязательной фотофиксации при проведении работ по помывке/дезинфекции контейнеров (бункеров) указанным Договором не предусмотрены.

Копией акта № 679 от 31 августа 2020 года подтверждена оплата ООО «Сергиево-Посадский РО» за оказанные в августе ООО «ЭкоЛайф» услуги.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах полагаю, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление консультанта ТО № 6 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области окружающей среды Московской области ФИО1 № 6/1279/142Э от 31 августа 2020 года и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года № 12-769/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление консультанта ТО № 6 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области окружающей среды Московской области ФИО1 № 6/1279/142Э от 31 августа 2020 года и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года № 12-769/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» отменить, производство по делу – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Е.Ю. Бирюкова