ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года дело № 2-1180/2022 УИД 43RS0034-01-2022-001591-14

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 к ООО «Лесозавод «Русский лес» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области (далее – Слободское МРО СП) ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лесозавод «Русский лес», указав в обоснование, что на исполнении в Слободском МРО СП находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 39 исполнительных производств в отношении должника ООО «Лесозавод «Русский лес». По состоянию на 20 июня 2022 года остаток задолженности по ним составляет 3669757 рублей 33 копейки. При этом установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2018 года выпуска, VIN №, которое находится в залоге у ПАО РОСБАНК по договору залога № от 31 августа 2021 года. Иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов, на которое можно обратить взыскание, у ООО «Лесозавод «Русский лес» не имеется. 27 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2018 года выпуска, VIN №. В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит суд обратить взыскание на вышеназванное транспортное средство.

Истец судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что в настоящее время в состав сводного исполнительного производства в отношении ООО «Лесозавод «Русский лес» входит 65 исполнительных производств, остаток задолженности по которым составляет 8330211 рублей 22 копейки.

Представитель ответчика ООО «Лесозавод «Русский лес», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Представитель третьего лица министерства лесного хозяйства Кировской области в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО3 представила письменный отзыв на иск, в котором просила заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворить, провести судебное заседание в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО4 представила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указала, что разрешение настоящего иска оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в соответствии с представленными доказательствами, принять решение на основании действующего законодательства.

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5 представила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем найдено имущество у должника в виде заготовленной древесины, которое передано на оценку.

Третье лицо ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, возражений по существу иска не представила.

Представители третьих лиц УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, Межрайонной Центральной МУГАДН Ространснадзора, ООО «Энергия интерьера», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, возражений по существу иска не представили.

На основании статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнении Слободского МРО СП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Лесозавод «Русский лес». В состав данного сводного исполнительного производства в настоящее время входит 65 исполнительных производств о взыскании административных штрафов, задолженности по заработной плате, налогов, страховых взносов и штрафных санкций. Общая сумма задолженности по состоянию на 08 августа 2022 года составляет 8330211 рублей 22 копейки.

Сведений о погашении ООО «Лесозавод «Русский лес» названной суммы долга на день рассмотрения дела по существу сторонами суду не представлено.

При этом установлено, что в рамках исполнительного производства 27 мая 2022 года был наложен арест на имущество должника ООО «Лесозавод «Русский лес», а именно, на автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2018 года выпуска, VIN №, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 27 мая 2022 года (л.д.126). Данное транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО1

Кроме того, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2018 года выпуска, VIN № на основании постановлений от 13 января 2022 года и 27 апреля 2022 года. Данное ограничение зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» 13 января 2022 года и 29 апреля 2022 года соответственно, что подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением (л.д.132-133).

Доказательств снятия либо отмены вышеназванных ареста и запрета на момент рассмотрения дела сторонами суду не представлено.

По сведениям МРЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» собственником автомобиля VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2018 года выпуска, VIN № является по настоящее время ООО «Лесозавод «Русский лес» (л.д.134).

Данное транспортное средство также является предметом залога по договору залога № от 31 августа 2021 года, заключенному между залогодателем ООО «Лесозавод «Русский лес» и залогодержателем ПАО РОСБАНК в обеспечение исполнения обязательств ООО «Энергия интерьера» по возврату суммы кредита в размере 7400000 рублей по кредитному договору № от 31 августа 2021 года (л.д.95-101, 103-107).

Как следует из отзыва ПАО РОСБАНК ПАО, а также реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.153, 155), залог в отношении спорного автомобиля до настоящего времени не прекращен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит обратить взыскание на вышеназванное транспортное средство.

Разрешая заявленное истцом требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом (часть 2 статьи 446 ГПК РФ, часть 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статья 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений высшего судебного органа при отсутствии или недостаточности у должника-организации денежных средств, а также иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обратить взыскание на принадлежащее ему заложенное движимое имущество.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования исполнительных документов ООО «Лесозавод «Русский лес» не исполнены, при этом у него в собственности имеется автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2018 года выпуска, VIN №. Данное транспортное средство не относится к имуществу, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание; доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом в ходе ведения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 выявлено отсутствие у должника ООО «Лесозавод «Русский лес» денежных средств, а также иного принадлежащего ему движимого имущества, которое достаточно для погашения имеющейся перед взыскателями задолженности и на которое может быть обращено взыскание.

Так, зарегистрированный за ответчиком специальный автомобиль - сортиментовоз 7078Т1-10, 2021 года выпуска, находившийся в лизинге у ООО «Альфа-лизинг», был изъят последним 10 февраля 2022 года в связи с расторжением договора лизинга № от 16 июля 2021 года (л.д.120-124).

25 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую ООО «Лесозавод «Русский лес» заготовленную древесину (л.д.118-119). Однако за счет данного имущества не могут быть удовлетворены все требования взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, поскольку его стоимость значительно ниже имеющейся у должника задолженности.

При этом, суд принимает во внимание, что исполнение судебных и иных актов должно быть обеспечено всеми законными способами, а взыскатели в рамках сводного исполнительного производства вправе рассчитывать на их исполнение в разумные сроки. ООО «Лесозавод «Русский лес» уклоняется от исполнения требований исполнительных документов и имеет задолженность по 65 исполнительным производствам; принадлежащий данному должнику автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2018 года выпуска, VIN № не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, согласуется с нормами действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя ПАО РОСБАНК в рамках исполнения третьим лицом ООО «Энергия интерьера» обязательств по кредитному договору, поскольку при реализации заложенного имущества залог сохранится.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед взыскателями, должником ООО «Лесозавод «Русский лес» не представлено, суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на заявленный истцом к обращению автомобиль, принадлежащий ответчику и находящийся в залоге у ПАО РОСБАНК, а потому иск судебного пристава-исполнителя ФИО7 подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для определения начальной продажной стоимости вышеназванного заложенного имущества, поскольку действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет именно суд. В данном случае начальная продажная цена спорного автомобиля подлежит установлению при реализации в процессе исполнения настоящего решения суда в соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчика следует освободить от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 к ООО «Лесозавод «Русский лес» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащее ООО «Лесозавод «Русский лес» (ИНН <***>), в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении указанного должника.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2022 года.

Решение24.08.2022