Дело НОМЕР
УИД 22RS0НОМЕР-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
АДРЕС 28 февраля 2025 года
Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Самохиной Е.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчиков ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения), в котором просит взыскать с ответчиков пропорционально вины каждого сумму ущерба в размере 450 420 рублей, а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой консультации и составлением искового заявления в размере 5 000 рублей, представительством в суде 35 000 рублей, досудебной оценкой восстановительного ремонта – 13 500 рублей, диагностикой подвески - 1400 рублей, оформлением доверенности на представителя – 2800 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 7 704 рублей.
В обоснование иска указывает, что ДАТА в 14 часов 46 минут в АДРЕС рядом с домом НОМЕР, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей: Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ответчика ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, так как он не выбрал безопасную дистанцию, совершил обгон транспортного средства истца в месте, где обгон запрещен. За совершенное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности. Ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 450 40 рублей. Таким образом, по мнению истца на ответчика должна быть возложена обязанность возместить причиненный ущерб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО7 на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал.
Ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель ФИО8 по иску возражал.
Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Судом установлено, что собственником транспортного средства Ситроен С5, государственный регистрационный знак НОМЕР с ДАТА, является ФИО2, что подтверждается карточкой собственника транспортного средства указанного автомобиля, представленные РЭО ГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА на запрос суда (л.д. 74-75).
ДАТА в 14 час. 45 мин. в АДРЕС по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем ФИО3 и автомобилем Ситроен С5, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения.
Постановлением об административном правонарушении от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, назначено наказание в виде 1 500 рублей.
Факт ДТП и обстоятельства его совершения, вина ФИО1 ответчиками не оспаривалась, и подтверждается материалами ДТП от ДАТА, представленными по запросу суда.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона НОМЕР –ФЗ от ДАТА «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложены на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неприодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое либо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). (п.19)
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 постановления).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. (пункт 23 постановления).
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). (п. 24 постановления).
Допуск к управлению транспортным средством иного лица, нежели самого владельца, при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности или страхового полиса обязательного страхования риска гражданско – правовой ответственности на водителя транспортного средства сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно материалам дела владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно – транспортного происшествия - ДАТА, являлась ФИО2 Доказательств законного владения данным транспортным средством ФИО1 на момент ДТП, суду не представлено.
Оснований для освобождения собственника транспортного средства от гражданско – правовой ответственности перед истцом, предусмотренных, в частности, положениями пункта второго статьи 1079, статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ФИО2
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствуем о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В силу вышеприведенных положений закона не опровергает указанные выводы и представленная стороной ответчиков доверенность от ДАТА. Напротив, согласно доверенности ФИО2 уполномочила ФИО1 пользоваться автомобилем Ситроен С5, государственный регистрационный знак НОМЕР. Обязанности по заключению договоров страхования на ФИО1 возложено не было. Данная обязанность собственником транспортного средства (ФИО2) не исполнена.
Представленный страховой полис НОМЕР, с периодом страхования с ДАТА по ДАТА, законность владения ФИО1 транспортным средством в момент ДТП также не подтверждает, поскольку полис ОСАГО в данный период не действовал. Более того, в данном полисе, несмотря на то, что страхователем выступил именно ФИО1, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана, в том числе ФИО2, что, напротив, свидетельствует о том, что данное транспортное средство не выбывало из ее законного владения.
В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № НОМЕР от ДАТА, составленное ООО «Алтайский центр независимой оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате ДТП от ДАТА без учета износа составляет 450 429 рублей.
Экспертное заключение № НОМЕР от ДАТА, составленное ООО «Алтайский центр независимой оценки и экспертизы», суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.
Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, стороной ответчика допустимых доказательств в опровержение суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. На несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП стороной ответчика указано не было.
В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении собственника транспортного средства ФИО2, исковые требования к ФИО1 суд оставляет без удовлетворения по изложенным выше основаниям.
В силу статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы: на проведение досудебной оценки восстановительного ремонта в размере 13 500 рублей; на диагностику подвески в размере 1400 рублей; по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 35 000 рублей; по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 704 руб.
В обоснование несения расходов суду представлены соответствующие квитанции об оплате, договор от ДАТА, расписка, копия доверенности. Также представитель истца суду пояснил, что проведение диагностики было необходимо для выявления повреждения подвески. На данную диагностику истец направлен экспертом.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, принципы справедливости, разумности и соразмерности, приходит к выводу об обоснованности расходов в заявленном размере в части проведения досудебной оценки восстановительного ремонта; диагностики подвески; юридических услуг; оплате государственной пошлины, признавая их несение необходимым в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд не усматривает.
При этом суд исходит из того, что из содержания доверенности не следует, что она выдана для представления интересов именно по настоящему спору, в доверенности предусмотрено право представителя представлять интересы истца в качестве истца, ответчика, третьего лица, потерпевшего и т.д. в том числе в иных органах и учреждениях.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещение материального ущерба 450 420 руб., судебные расходы, связанные с оплатой консультации и составления искового заявления в размере 5 000 рублей, представительством в суде – 35 000 рублей, услугами эксперта – 13 500 рублей, диагностикой подвески – 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 704 руб., всего взыскать 513 024 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Самохина
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.