Дело № 2-1936/2023

86RS0005-01-2023-002493-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. заместителя прокурора Сургутского района в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности заместителя прокурора Сургутского района, в действуя в интересах ФИО2, порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО2, в части соблюдения требований административного законодательства. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> километре автодороги <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа спортейдж, гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Газ №, гос. номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель автомобиля Киа спортейдж, гос. номер № под управлением ФИО3, который в состоянии алкогольного опьянения сел за руль и во время движения по дороге начал засыпать, допустил выезд на полосу встречного движения, тем самым создав непредвиденную аварийную ситуацию. В то же время, ФИО2, управляя Газ №, гос. номер №, предпринял все возможные меры по предотвращению столкновения с автомобилем ФИО3, уходя от столкновения, выехал на полосу встречного движения, куда начал возвращаться ФИО3, после чего произошло ДТП на встречной от ФИО2 полосе движения транспортных средств. В результате аварии автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО2 телесные повреждения. За управление автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В отношении ФИО2 вынесено определение возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 KoАП РФ, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава в его действиях административного правонарушения.

Между тем, в результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, а именно множественные ушибы мягких тканей, ссадина лобовой области, ушиб мягких тканей спинки носа, закрытый перелом отростка 1-4 позвоночника слева, которые в соответствии с заключением эксперта № повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ, прокурор просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сургутского района ФИО5 исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, полагал, что вина его доверителя в совершении ДТП не доказана, к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ он не привлечен, в связи с чем, просил назначить автотехническую экспертизу в целях определения обстоятельств ДТП.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 ст. 1079 РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.1, п. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа спортейдж, гос. номер №, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля) и автомобиля Газ №, гос. номер №, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Киа спортейдж, гос. номер №, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время движения по автодороге начал засыпать, в результате чего, в нарушение п. 1.3., раздела 9 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль Газ 330210, гос. номер №, с прицепом, тем самым создав для водителя встречного автомобиля ФИО2, угрозу непредвиденной аварийной ситуации. Данный факт подтверждается письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В то же время, ФИО2, управляя Газ №, гос. номер №, с прицепом, увидев, что на его полосу движения выехал встречный автомобиль, предпринял все возможные меры по предотвращению столкновения с автомобилем ФИО3, а именно, в целях ухода от столкновения, был вынужден выехать на полосу встречного движения, куда начал возвращаться ФИО3, после чего, произошло ДТП на встречной от ФИО2 полосе движения транспортных средств. В результате аварии автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО2 телесные повреждения.

Суд обращает внимание, на тот факт, что авария произошла в зимнее время в темное время суток, на дороге с двусторонним движением шириной проезжей части 8 метров, по одной полосе в каждом направлении, шириной каждой полосы 4 метра, что указывает на ограниченную видимость и отсутствие свободного места для маневра. Более того, суд учитывает, что при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО2 управлял автомобилем с прицепом, что технически ограничило его в повторном совершении маневра (в возвращении на свою полосу движения).

Отсутствие виновности водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что именно водитель автомобиля Киа спортейдж, гос. номер № - ФИО3, создал непредвиденную аварийную ситуацию, а водитель автомобиля Газ №, гос. номер № – ФИО2 пытался уйти от столкновения и вывернул на полосу встречного движения. Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности, при этом виновность в его действиях судом не устанавливалась, поскольку предметом рассмотрения за пределами срока привлечения быть не могла.

Судом в протокольной форме представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях установления всех обстоятельств дела, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку материалы данного гражданского дела, включая дела по административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 12.24 КоАП РФ, содержат полную и достоверную информацию относительно обстоятельств ДТП, в данных материалах дана оценка действиям каждого из водителей, участвовавших в происшествии, что является достаточным для принятия судом законного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП стало виновное поведение водителя автомобиля Киа спортейдж, гос. номер № - ФИО3, который своими противоправными действиями спровоцировал водителя автомобиля Газ №, гос. номер № – ФИО2 сначала на выезд на полосу встречного движения, а затем и на столкновение транспортных средств на полосе движения ФИО3

При указанных обстоятельствах, ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП и причинен средней тяжести вред здоровью второму участнику происшествия ФИО2, обязан в силу требований ст.ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ, нести перед истцом гражданско-правовую ответственность, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 доставлен скорой помощью в приемное отделение БУ «Федоровская городская больница» по экстренным показаниям. В это же день скорой помощью доставлен в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» После обследования поставлен диагноз: Закрытый перелом поперечного отростка L-1,2,3,4 позвоночника слева. Множественные ушибы мягких тканей, ссадина лобной области, ушиб мягких тканей спинки носа. С момента поступления находился в указанном лечебном учреждении на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получал амбулаторное лечение у врача травматолога-ортопеда в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» <адрес>.

Согласно заключению эксперта № телесные повреждения а именно: сочетанная травма головы и туловища с закрытыми переломами левых поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков, ссадины в лобовой области, у гр. ФИО2, возникли от действия тупого твердого предмета, возможно в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов.

Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности истца. В общей сложности истец находился на стационарном, амбулаторном лечении более двух месяцев, до настоящего времени истец органичен в физических движениях, постоянно испытывает боль, не может находиться в сидячем положении более дух часов. Длительная борьба за восстановление здоровья повлияли на нервную систему истца, он переживал за свою семью (жену и троих несовершеннолетних детей), где он из кормильца превратился в обузу, поскольку был временно нетрудоспособен, полученная травма лишила истца работы водителем.

В данном случае, принимая во внимание вышеперечисленные телесные повреждения, длительность лечения, отсутствие полного физического восстановления организма, душевные переживания истца, учитывая виновные действия водителя автомобиля Киа спортейдж, гос. номер № - ФИО3, ставшие единственной причиной ДТП и причинения средней тяжести вреда здоровью водителю ФИО2, учитывая материальное положение ответчика (он трудоспособен, сведения о наличие иждивенцев суду не представлены), учитывая отсутствие желания ответчика извиниться за содеянное, а также добровольно возместить причиненный моральный вред, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

Учитывая, что требования истца к ответчику о компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, то в пользу Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) с ответчика в счет оплаты государственной пошлины подлежит взысканию 300 (триста) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) в счет оплаты государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков