УИД 74RS0001-01-2024-006348-38
Дело № 2-799/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи: Хабиной И.С.,
при секретаре: Макаровой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» об обязании предоставить льготы и компенсации, предусмотренные за работу во вредных условиях труда, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 21 744 руб. 87 коп., компенсации неиспользованного отпуска в размере 116 464 руб. 18 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, обязании перечислить дополнительные тарифы в связи с работой во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ОАО «РЖД» в различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ года. В должности машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года признаны незаконными результаты специальной оценки условий труда машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ.; результаты специальной оценки условий труда машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) ООО «Проммаштест» утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 и установлено соответствие фактических условий его труда классу 3.2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истец просил о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсации неиспользованного отпуска компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, обязании перечислить дополнительные тарифы в связи с работой во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании не участвовал раннее возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что результаты государственной экспертизы условий труда, проведенной в отношении иных работников в рамках иного спора неприменимы к отношениям с истцом. Настаивал на пропуске истцом срока исковой давности на защиту своих прав. Представил письменный отзыв.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему состоял с ДД.ММ.ГГГГ года в различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ. в должности машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо).
ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № № «О проведении специальной оценки условий труда в эксплуатационном локомотивном депо Челябинск проведена специальная оценка условий труда в том числе на рабочем месте «Машинист электровоза (вспомогательная работа при депо)» по результатам которой установлен общий класс условий труда 2 (допустимые).
ДД.ММ.ГГГГ. утверждены результаты специальной оценки условий труда. По итогам специальной оценки условий труда работникам замещающим должность «Машинист электровоза (вспомогательная работа при депо)» предоставление льгот и компенсаций не предусмотрено.
Для решения вопроса о качестве проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. специальной оценки условий труда при рассмотрении гражданского дела № № ДД.ММ.ГГГГ. была назначена государственная экспертиза оценки качества проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Отраслевой центр промышленной безопасности» специальной оценки условий труда машинистов электровоза (вспомогательной работы при депо) по результатам которой представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ из которого следует, что качество проведения специальной оценки условий труда в ЭЛД ДТ Челябинск ОАО «РЖД» на рабочих местах машинистов электровозов (вспомогательная работа при депо) карты СОУТ № №,не соответствуют требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013г № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013г № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и требованиям локальных нормативных актов ОАО «РЖД», а именно: выявленные на рабочих местах вредные и опасные производственные факторы производственной среды и трудового процесса (производственный шум) не соответствуют указанному в карте СОУТ перечню используемого(эксплуатируемого оборудования)(не учтена работа машинистов машинном отделении, а также работа по продувке систем тормозной магистрали.; на рабочих местах машинистов электровозов (вспомогательная работа при депо) идентификация вредных факторов производственной среды произведена с нарушением п.4 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2013г № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». В протоколах измерений оценки уровней шума на рабочих местах машинистов электровозов не выделены участки с территориально меняющимися рабочими зонами; в протоколах измерений и оценки уровней шума указан обезличенный электровоз без серии и номера; дата утверждения отчета не совпадает с датой на бумажном носителе.
При рассмотрении Советским районным судом дела № № была проведена государственная экспертиза оценки качества проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Проммаштест» специальной оценки условий труда, а также государственная экспертиза условий труда в целях оценки фактических условий труда машинистов электровоза (вспомогательная работа при депо), в результате которых было установлено, что качество проведения специальной оценки условий труда в ЭЛД ДД Челябинск ОАО «РЖД» на рабочих местах машинистов электровозов (вспомогательная работа при депо), карты СОУТ № № не соответствуют требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда и требованиям локальных нормативных актов ОАО «РЖД». (выявленные на рабочих местах вредные и опасные факторы производственной среды и трудового процесса (производственный шум) не соответствуют перечню используемого оборудования, не учтена работа машинистов в машинном отделении, а также работа по продувке систем тормозной магистрали; на рабочих местах машинистов не выделены участки с территориально меняющимися рабочими зонами, не указаны места работы на локомотивах, измерение уровня шума на указанных участках не проводилось; в протоколах измерения и оценки уровней шума указан обезличенный электровоз без серии и номера).
В заключении государственной экспертизы условий труда в целях фактических условий труда работников, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод о том, что фактические условия труда машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда по уровню шума. Класс условий труда – 3.2 вредный.
В отношении истца решением Советского районного суда № № от ДД.ММ.ГГГГ года были ранее признаны незаконными результаты специальной оценки условий труда машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) ООО «Проммаштест» утвержденной в 2020г. и установлено соответствие фактических условий труда истца классу 3.2. с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы в связи с работой во вредных условиях труда. В силу ст. 147 Трудового кодекса РФ Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Поскольку судом установлено право истца на получение им льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ. учитывая, требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы за год, предшествующий обращению в суд, размер невыплаченной заработной платы составит с учетом районного коэффициента – 21 744 руб.87 коп. (без вычета НДФЛ) (4% от 472714,55 (сумма оплаты по тарифу за период с ДД.ММ.ГГГГ. согласно расчетным листкам)+15% районный коэффициент).
В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
В соответствии с п. 5.21 Коллективного договора ОАО «РЖД на ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность работодателя предоставлять дополнительный оплачиваемы отпуск продолжительностью 14 календарных дней машинистам и помощникам машинистов, условия труда на рабочих местах которых отнесены к вредным условиям труда любой степени или опасным условиям труда. Аналогичные положения действовали в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из данных нормативных положений, число дней дополнительного отпуска истца с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 46 дней (3Х14+4). Исходя из среднего заработка истца для расчета компенсации неиспользованного отпуска (2531,83 руб. в день), с которым согласился истец, размер компенсации неиспользованного отпуска, подлежащей к оплате составляет 116 464руб. 18 коп. (без вычета НДФЛ) (2531,83Х46).
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку доплата за работу во вредных условиях труда не производилась, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 12 897,46 руб.
Задержка заработной платы 1
Сумма задержанных средств 1 093,68 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ 7,5 132 72,18
ДД.ММ.ГГГГ ††††????8,5 22 13,63
ДД.ММ.ГГГГ 12 34 29,75
ДД.ММ.ГГГГ 13 42 39,81
ДД.ММ.ГГГГ 15 49 53,59
ДД.ММ.ГГГГ 16 224 261,32
ДД.ММ.ГГГГ 18 49 64,31
ДД.ММ.ГГГГ 19 42 58,18
ДД.ММ.ГГГГ 21 201 307,76
900,53 ����������������������������
Сумма задержанных средств 1 496,50 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ 7,5 101 75,57
ДД.ММ.ГГГГ 8,5 22 18,66
ДД.ММ.ГГГГ 12 34 40,70
ДД.ММ.ГГГГ 13 42 54,47
ДД.ММ.ГГГГ 15 49 73,33
ДД.ММ.ГГГГ 16 224 357,56
ДД.ММ.ГГГГ 18 49 87,99
ДД.ММ.ГГГГ 19 42 79,61
ДД.ММ.ГГГГ 21 201 421,12
1 209,01
Задержка заработной платы 3
Сумма задержанных средств 1 683,57 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ 7,5 72 60,61
ДД.ММ.ГГГГ 8,5 22 20,99
ДД.ММ.ГГГГ 12 34 45,79
ДД.ММ.ГГГГ 13 42 61,28
ДД.ММ.ГГГГ 15 49 82,49
ДД.ММ.ГГГГ 16 224 402,26
ДД.ММ.ГГГГ 18 49 98,99
ДД.ММ.ГГГГ 19 42 89,57
ДД.ММ.ГГГГ 21 201 473,76
1 335,74
Задержка заработной платы 4
Сумма задержанных средств 1 402,97 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ 7,5 40 28,06
ДД.ММ.ГГГГ??"????????????
ДД.ММ.ГГГГ 12 34 38,16
ДД.ММ.ГГГГ 13 42 51,07
ДД.ММ.ГГГГ 15 49 68,75
ДД.ММ.ГГГГ 16 224 335,22
ДД.ММ.ГГГГ 18 49 82,49
ДД.ММ.ГГГГ 19 42 74,64
ДД.ММ.ГГГГ 21 201 394,80
1 090,68 ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������045@6:0 �70@01>B=>9 �?;0BK �5� �!C<<0 �7045@60==KE �A@54AB2 �1� �4�3�2�,�3�6� �? �5@8>4 �!B02:0,� �%� �=59 �><?5=A0F8O,� �? �1�4�.�0�7�.�2�0�2�3� � �2�3�.�0�7�.�2�0�2�3� �7�,�5� �1�0� �7�,�1�6� �2�4�.�0�7�.�2�0�2�3� � �1�4�.�0�8�.�2�0�2�3� �8�,�5� �2�2� �1�7�,�8�6� �1�5�.�0�8�.�2�0�2�3� � �1�7�.�0�9�.�2�0�2�3� �1�2� �3�4� �3�8�,�9�6� �1�8�.�0�9�.�2�0�2�3� � �2�9�.�1�0�.�2�0�2�3� �1�3� �4�2� �5�2�,�1�4� �3�0�.�1�0�.�2�0�2�3� � �1�7�.�1�2�.�2�0�2�3� �1�5� �4�9� �7�0�,�1�9� �1�8�.�1�2�.�2�0�2�3� � �2�8�.�0�7�.�2�0�2�4� �1�6� �2�2�4� �3�4�2�,�2�4� �2�9�.�0�7�.�2�0�2�4� � �1�5�.�0�9�.�2�0�2�4� �1�8� �4�9� �8�4�,�2�2� �1�6�.�
ДД.ММ.ГГГГ 12 4 3,86
ДД.ММ.ГГГГ 13 42 43,88
ДД.ММ.ГГГГ 15 49 59,07
ДД.ММ.ГГГГ 16 224 288,04
ДД.ММ.ГГГГ 18 49 70,88
ДД.ММ.ГГГГ 19 42 64,13
ДД.ММ.ГГГГ 21 201 339,23
869,09
Задержка заработной платы 8
Сумма задержанных средств 1 434,00 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ 13 16 19,88
ДД.ММ.ГГГГ 15 49 70,27
ДД.ММ.ГГГГ 16 224 342,63
ДД.ММ.ГГГГ 18 49 84,32
ДД.ММ.ГГГГ 19 42 76,29
ДД.ММ.ГГГГ 21 201 403,53
996,92
Задержка заработной платы 9
Сумма задержанных средств 1 509,19 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ 15 34 51,31
ДД.ММ.ГГГГ 16 224 360,60
ДД.ММ.ГГГГ 18 49 88,74
ДД.ММ.ГГГГ 19 42 80,29
ДД.ММ.ГГГГ 21 201 424,69
1 005,63
Задержка заработной платы 10
Сумма задержанных средств 1 475,73 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ 15 4 5,90
ДД.ММ.ГГГГ 16 224 352,60
ДД.ММ.ГГГГ 18 49 86,77
ДД.ММ.ГГГГ 19 42 78,51
ДД.ММ.ГГГГ 21 201 415,27
939,05
Задержка заработной платы 11
Сумма задержанных средств 1 508,52 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ 16 198 318,60
ДД.ММ.ГГГГ 18 49 88,70
ДД.ММ.ГГГГ 19 42 80,25
ДД.ММ.ГГГГ 21 201 424,50
912,05
Задержка заработной платы 12
Сумма задержанных средств 1 541,32 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ 16 166 272,92
ДД.ММ.ГГГГ 18 49 90,63
ДД.ММ.ГГГГ 19 42 82,00
ДД.ММ.ГГГГ 21 201 433,73
879,28
Задержка заработной платы 13
Сумма задержанных средств 1 458,06 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ 16 137 213,07
ДД.ММ.ГГГГ 18 49 85,73
ДД.ММ.ГГГГ 19 42 77,57
ДД.ММ.ГГГГ 21 201 410,30
786,67
Задержка заработной платы 14
Сумма задержанных средств 1 551,85 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ 16 107 177,12
ДД.ММ.ГГГГ 18 49 91,25
ДД.ММ.ГГГГ 19 42 82,56
ДД.ММ.ГГГГ 21 201 436,69
787,62
Проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск составят за период с даты увольнения истца по день вынесения решения составят 52 506 руб. 02 коп.
Сумма задержанных средств 101 323 руб. 83 коп. ( за вычетом НДФЛ)
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ
16
117
12 645,22
ДД.ММ.ГГГГ
18
49
5 957,84
ДД.ММ.ГГГГ
19
42
5 390,43
ДД.ММ.ГГГГ
21
201
28 512,53
Согласно п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Поскольку суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ФИО1 льгот и компенсации, предусмотренных за работу во вредных условиях труда, учитывая, что на работодателе лежит обязанность по представлению в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о включаемых в стаж периодах деятельности в особых условиях труда, и по уплате в отношении работников страховых взносов по дополнительному тарифу, то требования об обязании ОАО «РЖД» перечислить дополнительные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с работой истца во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.
Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой своего прав суд не принимает, по следующим основаниям.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Представитель истца настаивала на том, что о нарушении своих прав истцы узнали лишь после издания работодателем приказа об утверждении результатов специальной оценки условий труда в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца вынесено решение о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) ООО «Проммаштест» утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 и установлено соответствие фактических условий его труда классу 3.2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ., с настоящим иском в Советский районный суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя ответчика о том, что истец должен был знать о том, что имеет право на соответствующие льготы и компенсации ДД.ММ.ГГГГ. в день вынесения решения по делу №№ суд не принимает, поскольку участия в деле о признании незаконными результаты специальной оценки условий труда машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) ООО «Проммаштест» утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 не принимал, доказательств ознакомления их с данным решением в какую-то конкретную дату не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за защитой своих прав истцом не нарушен.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000.
Судом установлено, что ходе производства по делу ФИО1 с целью защиты своего нарушенного права понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. что подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., расписками о получении денежных средств
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными расходами на оплату услуг представителя, распределение которых производится с учетом ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что защита интересов истцов в суде производилась представителем ФИО2, за что истцом были оплачены расходы в сумме 40 000 руб.
При разрешении заявленного истцом ходатайства о возмещении судебных расходов суд учитывает, что представитель истца ФИО2 осуществляла консультацию истцов, составляла исковые заявления, представитель истца осуществляла защиту интересов истцов в суде первой инстанции (2 судодня).
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности, сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования к ОАО «РЖД» суд считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на представительские услуги удовлетворить частично в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 108 руб. (3000 руб. за требование о перечислении страховых взносов + 7108 в связи с взысканием невыплаченной компенсации неиспользованного отпуска и невыплаченной заработной платы и компенсации за их задержку).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 (паспорт №) к ОАО «РЖД» (ИНН №), удовлетворить.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН №) в пользу ФИО1, паспорт ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную заработную плату в связи с работой во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21744 руб. 87 коп. (без вычета НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12 897 руб. 46 коп., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 116 464 руб. 18 коп. (без вычета НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 52506 руб. 02 коп.
Обязать ОАО «РЖД» перечислить дополнительные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с работой ФИО1 во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН №) в пользу ФИО1, паспорт № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 108 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: И.С. Хабина
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025г.