Дело № 2- 307/23

61RS0002-01-2022-006768-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Холодове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: «Нонда» г/н №, собственник ФИО1, под управлением ФИО1; «Тоуота» г/н №, собственник ФИО6, под управлением ФИО6 Виновником ДТП является водитель - ФИО6 Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО1 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 188 000,21 рублей (Платежное поручение № 27778 от 21.04.2022). Однако, не согласившись с данной выплатой ответчик обратился в Службу Финансового Уполномоченного с целью произведения доплаты. По инициативе Финансового Уполномоченного была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Honda г/н № составляет 108 800,00 рублей, что меньше суммы, выплаченной САО «ВСК» (188 000,21 - 108 800,00). Денежные средства в размере 79 200,21 выплачены безосновательно. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 79 200,21 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 79 200,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576,01 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 02.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: «Нонда» г/н №, собственник ФИО1, под управлением ФИО1; «Тоуота» г/н №, собственник ФИО6, под управлением ФИО6

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признана водитель - ФИО6, потерпевшим - ФИО1 л.д. 23

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

06.04.2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением №8581888 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Л.д. 25

В заявлении о страховом возмещении заявителем была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам.

06.04.2022 г. страховщиком САО «ВСК» составлен акт осмотра транспортного средства, зафиксированы повреждения. Л.д. 28

Страховщиком организовано проведение авто-товароведческой экспертизы в «АВС экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 188 000,21 руб., без учета износа- 267 169 руб. л.д. 36

21.04.2022 г. платежным поручением №2778 САО «ВСК» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 188 000, 21 руб. л.д.61

09.08.2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 148 799,79 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта с приложением экспертного заключения ООО «Ростовский центр оценки» от 02.08.2022 г. №1586 г.

01.09.2022 г САО «ВСК» письмом №53978 уведомило об отказе в удовлетворении предъявленного требования о доплате страхового возмещения.

14.09.2022 г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным ФИО8 организовано проведение авто-товароведческой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 27.09.2022 г. №У-22-1095273020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа- 145 700 руб., с учетом износа- 108 800 руб.

14.10.2022 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения отказано, учитывая, что выплатив заявителю страховое возмещение в размере 188 000,21 руб. САО «ВСК» исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Л.д. 54

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Эксперт Гарант» №05-ЭГ от 6.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 300 600 руб., с учетом износа – 197 100 руб. л.д. 185

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ

(ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. (вопрос 4)

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Таким образом, при несогласии с решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организации.

В установленном законом порядке и срок ФИО1 решение финансового уполномоченного не оспорил, а также в ходе разбирательства настоящего дела со встречным иском не обращался и не ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного, которым определено, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа- 108 800 руб., а САО «ВСК» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в размере 188 000, 21 руб., в связи с чем разница в указанных суммах 79 200,21 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение. Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576,01 руб. ?

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 79 200,21 руб. а также по оплате госпошлины в размере 2 576,01 руб. ?

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2023 года.