Дело №

УИД 40RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Липанова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» в свою пользу материальный ущерб в размере 334 789 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 188,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10870 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по дефектовке в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на выбоину, имеющуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 118 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 188,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10870 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по дефектовке в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГП КО «Калугаоблводоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица УГХ города Калуги по доверенности ФИО4 в судебном заседании оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, на дорожную выбоину.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что на автомобиле истца имеются повреждения: переднее левое колесо, переднее правое колесо, передняя накладка бампера, правый порог, передняя решетка, передняя правая противотуманная фара, задний бампер.

Из объяснений ФИО1, данных ей ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> <адрес> совершила наезд на дорожную выбоину, в результате чего машина совершила наезд еще на одну выбоину, она остановилась и обнаружила повреждения на автомобиле.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вышеуказанном участке проезжей части имеется дорожная выбоина, ее размеры составляют: ширина – <данные изъяты> м., длина – <данные изъяты> м, глубина – <данные изъяты> м.

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на выбоину дорожного полотна.

Схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке автодороги, ограждения отсутствовали.

Истец обратилась в ООО «ОВАЛОН» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2024г., составляет 334 789,32 руб.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что из указанных в акте ДД.ММ.ГГГГ., повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от наезда на выбоину глубиной <данные изъяты> см., могли образоваться повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, сложившимся в Калужском регионе без учета износа, по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 108100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, сложившимся в Калужском регионе без учета износа, по состоянию на дату проведения экспертизы, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 118600 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 5.14.1., 5.14.2., 5.14.3. «Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных Постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 4 августа 2006 года № 204-п, содержание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов осуществляется лицами, в ведении которых они находятся, в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.

Содержание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов включает: проведение аварийного, текущего, капитального ремонтов и восстановление примыкающего к люку асфальтового покрытия, уничтоженного или поврежденного газона; осуществление контроля за состоянием труб, тепловых камер, колодцев, люков, дождеприемных решеток, траншей, подземных инженерных сетей и т.д.

Лица, в ведении которых находятся инженерные сети, обязаны: восстанавливать при ремонте смотрового колодца его конструктивные элементы, устанавливать ограждение смотровых колодцев в случае их повреждения или разрушения и производить ремонт в установленные сроки.

Согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК-3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в частности, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд считает установленным, что ответчиком ГП КО «Калугаоблводоканал» не была соблюдена предусмотренная законом обязанность по обслуживанию смотрового колодца, в результате чего был причинен ущерб истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ГП КО «Калугаоблводоканал» суду не представлено.

В действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, при управлении транспортным средством, с учетом обстоятельств ДТП, суд не усматривает. Данных о нарушении истцом скоростного режима материалы дела не содержат.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебного эксперта ООО «Консультант АВТО», которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Данное заключение ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ГП Калужской области «Калугаоблводоканал», составляет 118 600 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГП Калужской области «Калугаоблводоканал»в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 188,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10870 руб., расходы на дефектовку в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в возмещение ущерба 118 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 870 руб., расходы на дефектовке транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение

изготовлено 18.06.2025 года.