Мировой судья Беляева Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ИП ФИО1 – Й. на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №,

установил:

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО1 об индексации присужденных сумм удовлетворено; взыскано с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в качестве индексации присужденных сумм по заочному решению мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3196 рублей 86 копеек. Определение вступило в законную силу, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 332 рубля 14 копеек.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления требования ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указала, что поскольку дело рассмотрено по правилам искового производства, заявление истца об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме, у взыскателя возникло право на возмещение соответствующих судебных расходов на представителя. Материалами дела подтверждается, что представителем подготовлено заявление об индексации, подготовлено приложение к заявлению, почтовые расходы взыскателя также связаны непосредственно с заявлением об индексации (отправка заявления и документов ответчику, в суд). Истцом заявлено ко взысканию 5000 рублей, исходя из фактического объема выполненной представителем работы. В частной жалобе просили определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с целью подачи заявления об индексации присужденных сумм ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Гарант» в лице директора Й. договор об оказании юридических услуг №, состав и цена оказываемых услуг по договору указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде по заявлению об индексации присужденных по решению заочному решению мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заказчика с ФИО2 по гражданскому делу №

Согласно акту выполненных услуг №.4 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал комплекс услуг, предусмотренных договором и спецификацией, стоимость которых составила 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также почтовых расходов в размере 332 рубля 14 копеек, мировой судья пришел к выводу о недоказанности наличия объективной необходимости несения соответствующих расходов.

Вместе с тем, мировой судья не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Заявителем заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи со взысканием с ответчика индексации присужденных денежных сумм.

С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в то же время, ИП ФИО1 вправе требовать их возмещения в качестве убытков, а обоснованность таких требований подлежит установлению при разрешении заявления по существу.

Мировым судьей не учтено, что после вступления в законную силу заочного решения мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком данного решения ИП ФИО1 обращалась за индексацией присужденных сумм и ее заявление было удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, характер понесенных ИП ФИО1 расходов связан с необходимостью ее обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем мировым судьей при рассмотрении заявления следовало проверить фактическое несение заявителем таких расходов и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, в том числе, с учетом критериев разумности.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя ИП ФИО1 – Й. - удовлетворить.

Определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № отменить.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ИП ФИО1 (< >) расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля 14 копеек.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 09.08.2023.

Судья < > Н.С. Крылова