Судья Власенко А.В. УИД: 61RS0023-01-2022-008065-28

дело №33-14366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Пастушенко С.Н., Щетининой Е.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1412/2023 по исковому заявлению ООО «Авангард» к ФССП России, ГУ ФССП России по РО, Министерству Финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ростовской области, отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП по РО, судебным приставам исполнителям отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП по РО ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ООО «Авангард» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по РО, Министерству Финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ростовской области, отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП по РО, судебным приставам исполнителям отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП по РО ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона РФ «О судебных приставах», указал о праве на взыскание с казны Российской Федерации ущерба в размере 457 422,62 руб., в связи с незаконными действиями и бездействием судебных приставов исполнителей по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, которые вопреки требованиям Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не предоставили письменной информации истцу – взыскателю по исполнительному производству о принятых мерах, направленных на фактическое исполнение требований исполнительных документов, не выполнили мероприятия по отысканию имущества должника ФИО8 по исполнительным производствам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего требования, указанные в исполнительных документах, не исполнены.

Незаконность действий и бездействия судебных приставов исполнителей по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области по исполнительным производствам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 января 2023 года.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ и остальных ответчиков в счет возмещения ущерба 457 422,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 774 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Авангард» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Авангард» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на длительное бездействие по исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушение прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств в пользу взыскателя с должника согласно решению суда.

Апеллянт указывает, что только в ходе обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя в суде, были представлены документы по исполнительному производству, однако до настоящего время в пользу взыскателя никакие денежные средства не взысканы, решение суда не исполнено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2023 г., которым признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСА по г.Шахты и Октябрьскому району и судебная коллегия обязала судебного пристава-исполнителя предоставить запрашиваемую информацию ООО «Авангард» в рамках исполнительных производств. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка судебному акту, подтверждающему причинение истцу ущерба со стороны ответчиков. Представленные суду первой инстанции ответчиком доказательства не являются допустимыми доказательствами и не могли быть приняты во внимание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ООО «Авангард» по доверенности ФИО3, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области (далее судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ООО «Авангард» задолженности в размере 457 422,66 руб. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

07 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН окончено, в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества (л.д.16, 142 том1, 55 том2).

28 июня 2021 года постановлением СПИ возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «Авангард» задолженности в размере 38 468,22 руб., (л.д.45, 65 том 1, л.д.60, 63 том 2).

В порядке информационного взаимодействия судебным приставом-исполнителем 28.06.2021 года направлены запросы в ФНС, ЗАГС, ГИБДД, в Пенсионный фонд России в целях установления имущества, принадлежащего должнику ФИО5, 08.07.2021 года направлены запросы в банковские учреждения с целью установления принадлежности должнику ФИО5 банковских счетов и денежных средств, 07.01.2022 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, 19.01.2022 года направлен повторно запрос в банковские учреждения, 19.01.2022 года направлен повторно запрос в ГИБДД о получении сведений о принадлежности транспортных средств (л.д.47 т.1, л.д.66-108 т.2).

По исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановлением от 08.07.2021 года судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в АО «Почта банке» (л.д.68 том1), 08.06.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет Управлению Росреестра по РО на совершение регистрационных действий в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ФИО5 (л.д.72 т. 1), 18.07.2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5 (л.д.76-95 т.1). Согласно ответу от 17.06.2022 года ЗАГС должником ФИО5 измена фамилия после регистрации брака 15.04.2019 году на ФИО12 (л.д. 106 т. 2).

Постановлением 27.06.2022 года судебного пристава-исполнителя отменено окончание исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ООО «Авангард» задолженности в размере 457 422,66 руб., исполнительному производству присвоен новый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.18, 54 т.2).

03.07.2022 года налоговый орган сообщил судебному приставу-исполнителю о месте регистрации ФИО5 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

03.07.2022 года Центром занятости предоставлены сведения о регистрации ФИО5 в качестве безработной в период с 15.05.2020 года по 13.02.2021 год (л.д. 22 т.2).

Судебный пристав-исполнитель в результате выхода по месту регистрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по месту жительства должника ФИО5, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составил акты 17.12.2022 года, 05.10.2022 года 26.01.2023 года, должник ФИО8 не установлена по месту регистрации и по месту жительства (л.д. 34, 40,30 т.2).

Как следует из материалов исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебный пристав-исполнитель направил в порядке электронного взаимодействия в период с 27.06.2022 года по 25.01.2023 года запросы в банковские учреждения, в ГИБДД, в центр занятости населения, в налоговый орган, постановлением судебного пристава исполнителя от 07.12.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, 28.12.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд ФИО5 за пределы Российской Федерации.

26.05.2023 года судебный пристав-исполнитель объединил все производства, возбужденные в отношении должника ФИО8, в сводное исполнительное производство, которому присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общая сумма взыскания 1 583 975, 66 руб.

В состав сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вошли исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРИП, статус индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), прекращен 08 августа 2018 года.

ООО «Авангард», являясь взыскателем, не имея иной возможности получить информацию о совершении приставом исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительных документов, по исполнительным производствам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в отел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области с заявлением о предоставлении информации, которое отдел получил 18 октября 2022 года.

Судебный пристав-исполнитель не предоставил информации о совершении исполнительных действий, в связи с чем ООО «Авангард» обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выразившихся в непринятии мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительных документов о взыскании с должника задолженности, и не предоставлении информации по исполнительным производствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2023 года (№33а-5754/2023) отменено решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 января 2023 года (дело №2а-845/2023г) в части отказа в удовлетворении требований ООО «Авангард» о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, выразившихся в не рассмотрении заявления ООО «Авангард» от 18 октября 2022 года, в указанной части постановлено новое решение, признано незаконным бездействие должностных лиц этого отдела в связи с не рассмотрением указанного ходатайства общества, возложена обязанность рассмотреть такое обращение. Указанными судебными актами не установлено незаконного бездействия судебных приставов в части организации исполнительных действий предусмотренных Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» направленных на фактическое исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поэтому ООО «Авангард» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, выразившихся в невыполнение требований закона по розыску и реализации имущества должника – отказано.

Руководствуясь положениями ст.ст.121, 125, 1064, 1069 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25, оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие реального исполнения исполнительного производства само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. При рассмотрении настоящего дела виновных действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, повлекших причинение истцу ущерба, не установлено, поскольку судебными приставами-исполнителями приняты необходимые меры к исполнению исполнительных документов; возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена; длительность исполнения связана с отсутствием имущества у должника.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на правильной оценке обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат отклонению, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ООО «Авангард» обращаясь с иском в суд, доказательств возникновения ущерба, его размера, а также наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба в рамках исполнительного производства и бездействием судебного пристава-исполнителя, не доказал. Апеллянтом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба бездействием судебного пристава-исполнителя г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП по РО. Размер заявленного ущерба документально не подтвержден.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела на основании представленных доказательств достоверно не установлен факт наличия у истца ущерба в заявленной сумме, причиненный ему по вине судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17.04.2023 г., является несостоятельной, поскольку приведённым определением признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя только в части не рассмотрения заявления ООО «Авангард» от 18 октября 2022 года, иных незаконных действий (бездействия) со стороны ответчиком судом апелляционной инстанции установлено не было.

При этом отсутствие ответа со стороны судебного пристава-исполнителя г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП по РО на заявление ООО «Авангард» от 18 октября 2022 года не может являться достаточным основанием для признания обоснованными исковые требования о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авангард» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.