Постановление по делу № 5-18/2026 от 27.01.2026 | Волжский городской суд (Волгоградская область)

Дело № 5-18/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. <...>, ФИО1, управляя транспортным средством <...>, напротив <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<...> под управлением ФИО2, совершил столкновение с ним, в результате чего транспортное средство «<...> совершило столкновение с транспортным средством «<...> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры транспортного средства <...>: ФИО4 получили телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, ФИО5 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от "."..г., в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, осуществляющего административное расследование, то есть судьей Волжского городского суда <адрес>.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, потерпевшие ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, его законный представитель ФИО7, ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому майор полиции ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 не были учтены, при управлении транспортным средством «<...>, принадлежащим ФИО6, "."..г. "."..г. напротив <адрес>, в результате чего он не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <...> под управлением ФИО2, вследствие чего совершил столкновение с ним, в результате чего транспортное средство <...> совершило столкновение с транспортным средством «<...> под управлением ФИО3

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- письменными объяснениями ФИО1, в соответствии с которыми при управлении транспортным средством <...>, "."..г. <...> от <адрес>, отъезжая от остановки «<адрес>» на разрешающий сигнал светофора, сразу после трамвайных путей автомобиль <...> резко остановился, он нажал на тормоз, но избежать столкновения не получилось, в результате данного столкновения автомобиль «<...> совершил столкновение с автомобилем «<...>. В салоне его автомобиля находилось 10 пассажиров, женщина ударилась лицом, ей вызвали скорую помощь, больше никто из пассажиров не пострадал;

- письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что "."..г. он управлял автомобилем <...>, двигаясь от <адрес>, проехав трамвайные пути остановился перед впередистоящими на красный свет автомобилями, почувствовал удар сзади автомобилем «<...>, которого сзади ударил автомобиль «<...> ДТП произошло по проспекту <адрес>, в его автомобиле в ДТП никто не пострадал;

- письменными объяснениями ФИО2, согласно которым "."..г. <...> он управлял автомобилем «<...>, двигался по проспекту <адрес>, после переезда трамвайных путей он остановился перед автомобилем «<...> и получил удар сзади автомобилем «<...> в результате чего его автомобиль совершил столкновение со стоящим автомобилем «<...>, в его автомобиле в ДТП никто не пострадал;

- письменными объяснениями ФИО4, согласно которым "."..г. примерно "."..г. она села на маршрутно-транспортное такси №... на остановке ДК ВГС, которое следовало в сторону <адрес> произошло ДТП маршрутного такси с легковыми автомобилями, в результате ДТП она ударилась о переднее сиденье и была доставлен в ГБ-1 (л.д. 38);

- письменными объяснениями ФИО5, согласно которым "."..г. примерно в <...> он в качестве пассажира находился в общественном транспорте маршрут №... на заднем сиденье левой стороны в конце салона, следовал по <адрес>, в пути следования их маршрутное такси стало предпринимать резкое торможение, и произошло ДТП, в результате которого он соскользнул с сиденья и ударился левой ногой о железное ограждение соседнего сиденья и был доставлен в ГБ-1 (л.д. 40);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., который содержит установленные сотрудниками Госавтоинспекции обстоятельства правонарушения; протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие ФИО1 (л.д. 4);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от "."..г., в котором содержится описание обстоятельств ДТП и получение пассажирами транспортного средства <...> ФИО4 <...> ФИО5 телесных повреждений (л.д. 6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г. (л.д. 18-21), составленного в присутствии понятых, подписанного ими без замечаний и, в котором отражены данные об участниках ДТП, о транспортных средствах, направлении их движения и их расположении после дорожно-транспортного происшествия;

- фотоматериалом с места ДТП (л.д. 22-27);

- медицинской справкой от "."..г., согласно которой ФИО5, "."..г. года рождения, поступил в Городскую больницу №... с диагнозом: <...> (л.д. 32);

- медицинской справкой от "."..г., согласно которой ФИО4, "."..г. года рождения, поступила в Городскую больницу №... с диагнозом: <...> (л.д. 33);

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза освидетельствуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у гр. ФИО5, <...> Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от 24.04.2008г.). Телесные повреждения в виде ссадин в области коленных суставов не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от 24.04.2008г.) (л.д. 80-81);

Согласно карточкам учета транспортных средств от "."..г.: транспортное средство <...> принадлежит ФИО3, транспортное средство <...> принадлежит ФИО6, <...> принадлежит ФИО2

Наличие у ФИО1 водительского удостоверения №... с правом управления транспортными средствами категорий №... сроком действия с "."..г. по "."..г. подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключение не противоречит требованию ст. 26.4 КоАП РФ, а также Федеральному закону № 73-ФЗ от "."..г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения эксперта полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет суду признать заключения эксперта объективными.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, личность виновного, его материальное положение, последующее поведение и отношение к совершенному правонарушению, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание указанное, прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 15 000 рублей.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от "."..г. №... ФИО1 был также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, то есть фактически за это же деяние ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Как следует из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от "."..г. №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от "."..г. №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения, уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Из абзаца третьего пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от "."..г. №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса, также является недопустимым.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же часть статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от "."..г. №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С целью определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений в отношении потерпевших ФИО4 и <...> ФИО5 на основании определений инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому майора полиции ФИО9 от "."..г. и "."..г. по настоящему делу экспертом Волжского отделения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведены судебно-медицинские экспертизы (л.д. 75, 76-77, 79, 80-81).

Экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО10 в рамках данного административного дела заявлено ходатайство взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинских исследований в размере 5 740 рублей (из расчета: 2 870 рублей х 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по <адрес>, ГУ МВД РФ по <адрес> осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета <адрес> и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ.

Судебно-медицинские экспертизы были проведены при административном расследовании правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.

Согласно ст. 37 Федерального закона № 73-ФЗ от "."..г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по <адрес>.

Учитывая, что финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а физическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, а не законом субъекта РФ, судья считает, что процессуальные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, достоверных доказательств наличия издержек по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 положения части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Волжскому), ИНН <***>, КПП 343501001, расчетный счет 03№..., банк получателя: ОКЦ №... ЮГУ Банка России // УФК по <адрес>, КБК 188 1 16 01121 01 0001 140, БИК 011806101, ОКТМО 18710000, <...>, наименование платежа: административный штраф; квитанцию об оплате штрафа представить в Волжский городской суд.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на сумму 5 740 (пять тысяч семьсот сорок) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»), почтовый адрес: 400081, <адрес>, ул. им. Хорошева, <адрес>, пом. IV; комитет финансов <адрес> (ГБУЗ «ВОБСМЭ», лицевой счет 20523Э31790); ИНН <***>; КПП 344301001; расчетный счет 03№...; корреспондентский счет 40№...; ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ // УФК по <адрес>; БИК 011806101; ОГРН <***>; ОКТМО 18701000; ОКВЭД 86.90.2; ОКПО 04044046; КБК 00№..., КОСГУ 130; тел. №..., тел. бухгалтерии <***>, факс <***>, e-mail: " "mailtomailto::vobsmevobsme@@volganetvolganet..ruru" " vobsme@volganet.ru "mailto:vobsme@volganet.ru" vobsme@volganet.ru; назначение платежа: судебно-медицинские экспертизы.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от "."..г. №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.П. Локтионов