дело № 2-385/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 Шодлик угли о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 у. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 08 февраля 2021 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Lexus RX 300, г/н №, под управлением Б.А.Н. (страхователь - ООО «Нова-Электро») и автомобиля марки Ваз 2112, г/н №, под управлением Решабова Азамата Шодлина угли (собственник - он же).

В результате ДТП получил повреждения автомобиль марки Lexus RX 300, г/н № застрахованный по страховому полису № по риску «Повреждение» в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 593 383. 49 руб. (п/п № 317245 от 16.03.2022).

Согласно вынесенному ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Твери определению, в отношении ФИО3 вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в обязательном порядке (ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Правовая позиция Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 № 25) разъясняет следующее, что согласно ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового вымещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разнит между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта (в т.ч., возместить ущерб в части износа замененных деталей).

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 238-0 от 16 ноября 2000 года и № 395-0 от 20 ноября 2003 года, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Ответчику была направлена претензия в досудебном порядке, с просьбой, погасить сумму задолженности. Однако, до настоящего времени, денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика не поступили.

Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ право требования АО «АльфаСтрахование» имеется к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование»: в счет возмещения убытков сумму в размере 593 383, 49 руб.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9 133, 82 руб.

Протокольным определением 27 января 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Решабова Азамата Шодлина угли на Режабова Азамата Шодлик угли.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 у. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 в 13 час.00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств) с участием автомобиля Lexus RХ 300 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.А.Н. (владелец ООО «Нова-Электро»), и автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 у.

Как следует из объяснений ФИО3 у., данных в ходе административного расследования по фату ДТП 08.12.2021, виновным в данном ДТП себя признаёт.

В действиях водителя Б.А.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

ФИО3 у. управлял транспортным средством по договору купли-продажи от 07.12.2021, страховой полис ОСАГО отсутствует.

В результате ДТП автомобилю Lexus RХ 300 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, предоставленного УМВД России по Тверской области, участниками процесса не оспаривались.

Автомобиль Lexus RХ 300 государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования наземного транспорта, что подтверждается договором страхования 7291R/046/00926/21, по страховому риску КАСКО полное (повреждение, хищение).

Из материалов дела следует, что автомобиль Lexus RХ 300 государственный регистрационный знак №, по направлению страховщика был отремонтирован на СТОА ООО «Важная персона Авто».

Стоимость ремонта, оплаченная страховщиком на СТОА составила 593 383 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением №317245 от 16.03.2022, заказ-нарядом №S000200083 от 30.12.2021, Актом приемки-сдачи выполненных работ № №S000200083 от 30.12.2021

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По смыслу приведенной нормы, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Доказательств отсутствия вины в рассматриваемом ДТП, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца ущерб в размере произведенной страховой выплаты в размере 593 383 руб. 49, тем самым заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 133 руб. 82 коп., несение которых подтверждены платежным поручением №396946 от 28.11.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Шодлик угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в порядке суброгации в размере 593 383 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 133 рублей 82 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд заявление об отмене заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 года.