Жиленко Е.С"> №"> №">

2

Судья: Панченко Т.В. Материал № 22к-981/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 14 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шварц Н.А.; защитника – адвоката Измалковой Т.С.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на постановление Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с неполным средним образованием, не работающему, разведённому, имеющему ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>; судимому; подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Срок содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Доложив представленный материал и доводы жалобы; заслушав защитника, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы – без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ следователем Грязинского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти в квартире по месту её жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления, т.к. свидетели прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление.

ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом <адрес> постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление и избрать подозреваемому более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. В обоснование приводит положения ч.1 ст. 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает следующее. Суд не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, указав, что эта мера пресечения необходима до предъявления в установленном порядке ФИО1 обвинения, т.к. совокупность имеющихся обстоятельств является исключительным случаем. В решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Суд не принял во внимание доводы ФИО1 о том, чтобы в отношении него была избрана более мягкая мера пресечения (в виде подписки о невыезде или домашнего ареста), поскольку скрываться и оказывать давление на свидетелей не намерен, данное преступление не совершал, оказывает посильную материальную и физическую помощь матери. Решение является достоверным, если в основу избрания меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что, находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 способен каким-то образом нарушить общественные интересы, преобладающие над своими интересами, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении. Отсутствие у ФИО1 желания и цели оказать давление на свидетелей указывает на то, что отсутствует и недостаточен риск для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше 03 лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав принятое решение. Материал содержит достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного выше преступлению, в том числе – показания потерпевшего и свидетелей-очевидцев преступления.

ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание до 15 лет лишения свободы. Он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против здоровья населения в период испытательного срока при условном осуждении ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 02 годам лишения свободы с испытательным сроком 04 года; неоднократно привлекался к административной ответственности; не имеет места работы и официального источника дохода; не обременён социальными связями, знаком со свидетелями по делу. Поэтому, вопреки доводам жалобы, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, вновь совершить преступление, а также воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в обжалуемом решении и их мотивировкой.

Доводы апелляционной жалобы при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности подозреваемого не могут быть основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

При его вынесении существенных нарушений действующего законодательства не допущено. Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов