Решение по делу № 144/2025 от 22.05.2025

Дело № – 144/2025 (УИД 53RS0№-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Море удовольствия» ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Море удовольствия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Море удовольствия» (далее Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2024 по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащему истцу колесному трактору «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Из выводов заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного трактора от 25.02.2024, следует, что у трактора деформированы в нескольких местах кузов, бензобак правый, ступица и диск заднего правового колеса, кронштейн кабины правый, стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с Обществом. Направленные в адрес ответчика и указанного выше юридического лица претензии оставлены без удовлетворения. Просит восстановить нарушенное право путем удовлетворения исковых требований.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», ФИО13

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования ФИО5 по основаниям, изложенным в иске. Одновременно указала, что с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, а именно установления факта отсутствия у ФИО2, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Обществом в должности подсобного рабочего, обязанности очистки дорог от снега трактором, основания для взыскания ущерба с Общества отсутствуют.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО5 не признал, объяснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Обществом в должности подсобного рабочего, в его должностные обязанности не входила очистка дорог от снега трактором, однако по поручению ФИО5, на принадлежащем последнему тракторе, он осуществлял очистку дороги от территории базы отдыха общества с ограниченной ответственностью «Эко Клуб Валдай» до автомобильной дороги «Валдай – Демянск». Отказаться от выполнения данного распоряжения ФИО5, который являлся его руководителем, он не мог, поскольку в случае невыполнения требований руководства был бы уволен. Не оспаривал свою вину в ДТП, имевшем место в указанные выше время и месте, оспаривает размер причиненного в результате ДТП материального ущерба, полагая его чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика – представитель Общества ФИО3 представил возражения о несостоятельности доводов иска в части требований к Обществу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Истец ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу его регистрации посредством направления заказных писем, от получения судебных извещений уклонился, в связи с чем он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – представителя Общества ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, материалы проверки КУСП от 31.05.2024 № 1655, и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.

Установлено и подтверждается письменными доказательствами, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – трактор колесный «МТЗ-82», государственный регистрационный знак <***>.

19.01.2024 в 13 часов 05 минут на 5 км + 900 м автомобильной дороги «Валдай – Демянск» ФИО2, не имеющий специального права управления тракторами, управляя колесным трактором «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП принадлежащему истцу трактору причинены механические повреждения.

19.01.2024 инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району составлен протокол серии 53 АП № 100744 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Постановлением командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району от 19.01.2024 ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением этого же должностного лица административного органа от 19.01.2024 ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из заключения эксперта по материалами проверки КУСП от 31.05.2024 № 1655 следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 (а именно требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), п. 13.9, п. 8.12, ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), действия водителе с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ.

Техническая возможность у водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, избедать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению транспортным средством и выполнению им указанных выше требований ПДД РФ. То есть при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

Решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, избежать столкновения, а также о соответствии его действий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, экспертным путем не представляется возможным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Установлено, что в период времени с 01.01.2021 по 07.05.2024 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Обществом в должности подсобного рабочего, в его должностные обязанности не входило управление транспортными средствами, очистка дорог от снега трактором.

С учетом изложенного, оснований для возложения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 1068 ГК РФ по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на Общество как на работодателя причинителя вреда, у суда не имеется, поскольку такой вред не был причинен при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При этом суд находит обоснованными исковые требования, предъявленные к ФИО2 как причинителю вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГПК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу о возмещении ущерба истцу надлежит доказать факт ДТП, а также то, что ответчик является лицом, причинившим вред, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями. Вина причинителя вреда предполагается.

Ответчик вправе доказывать невиновность в ДТП, оспаривать размер ущерба, иные обстоятельства, предусмотренные законом для освобождения от ответственности.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции ПДД РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Ответчиком ФИО2 вина в причинении ущерба имуществу истца не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, которая презюмируется в рамках отношений возникших из обязательств вследствие причинения вреда, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в действиях ФИО2 признака противоправности, наличия факта причинения вреда имуществу, наступление которого находится в причинно-следственной связи с действиями истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО2

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что 19.01.2024 в обеденное время он по поручению своего руководителя осуществлял работу по очистке дороги от снега трактором, поскольку данное утверждение доказательствами не подтверждено. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 не состоял по состоянию на 19.01.2024 в трудовых отношениях с Обществом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию.

Как усматривается из заключения от 25.02.2024 № 249 об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного трактора «МТЗ-82», государственный регистрационный знак <***>, составленного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта указанного выше трактора составляет <данные изъяты>.

Данное заключение сторонами не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в транспортном средстве после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено, несмотря на то, что такое право ответчикам разъяснено.

При изложенных обстоятельствах указанное заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом доводы ответчика ФИО2 о несоответствии повреждений трактора и о чрезмерности стоимости восстановления транспортного средства опровергаются указанным заключением.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 188 рублей, по уплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, (ИНН №), в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Море удовольствия» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2025.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»__________ 2025 года.