УИД 77RS0013-02-2024-011618-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/25 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Центрполис» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда. Штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № ФИО2 парк-1.1(кв)-1/4/5(1) (АК) от 10.08.2023, денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере сумма, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве № ФИО2 парк-1.1(кв)-1/4/5(1) (АК) от 10.08.2023, за период с 23.08.2024 по день вынесения решения судом в размере сумма за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве № ФИО2 парк-1.1 (кв)-1/4/5(1) (АК) от 10.08.2023, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, штраф в размере 5 % от присужденной суммы, моральный вред в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № ФИО2- 1.1(кв)-1/4/5(1) (АК) от 10.08.2023.
Объектом долевого строительства по Договору является Жилое помещение (квартира).
В соответствии с Передаточным актом к Договору, Цена договора составляет - сумма Все обязательства по настоящему Договору Участник долевого строительства истец исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил установленную Договором цену квартиры в полном объеме.
В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов.
11.05.2024 подписан Передаточный Акт к Договору, согласно которому Застройщик передал, а Участник строительства принял Объект-долевого строительства (квартиру) общей площадь. 32 кв.адрес после строительства был присвоен адрес: адрес, внутригородская территория западный адрес, адрес.
Истцом ответчику была направлена претензия об устранении строительных недостатков квартиры в течение 60 дней с момента ее принятия, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, ранее представил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № ФИО2- 1.1(кв)-1/4/5(1) (АК) от 10.08.2023.
Объектом долевого строительства по Договору является Жилое помещение (квартира).
В соответствии с Передаточным актом к Договору, Цена договора составляет - сумма Все обязательства по настоящему Договору Участник долевого строительства истец исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил установленную Договором цену квартиры в полном объеме.
11.05.2024 подписан Передаточный Акт к Договору, согласно которому Застройщик передал, а Участник строительства принял Объект-долевого строительства (квартиру) общей площадь. 32 кв.адрес после строительства был присвоен адрес: адрес, внутригородская территория западный адрес, адрес.
В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов.
В связи с этим было организовано проведение строительно-технической экспертизы/обследования квартиры с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: Рос Федерация, адрес, внутригородская территория адрес, адрес.
Согласно Экспертному заключению № 62307 от 05.08.2024, эксперт пришел к следующим выводам: по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория, адрес, адрес, установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты, перечисленные в ответе на первый вопрос, поставлен перед экспертом.
Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, составляет сумма
Определением суда от 30 января 2025 года по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-оценочная экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 1150/10-03/25, составленного 10.03.2025 экспертами ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа», по результатам натурного осмотра, экспертом были выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов в квартире № 42, расположенной по адресу: Москва, адрес.
На основании результатов натурного осмотра и изучения материалов дела, эксперт установил, что объект долевого строительства - квартира № 42, расположенная по адресу: Москва, адрес, не соответствует условиям договора долевого строительства № адрес- 1.1 (кв)-1 /4/5(1) (АК) от 10.08.2023.
Выявленные экспертом недостатки возникли вследствие нарушений строительных норм и правил при производстве строитель но-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе эксплуатации - не выявлено. Полный детальный перечень строительных недостатков, а также причин их возникновения, представлен в таблице №1, исследовательской части настоящего заключения.
Стоимость устранения строительных недостатков квартиры № 42, расположенной по адресу: Москва, адрес, составляет сумма.
Суд принимает указанное судебное экспертное заключение в качестве бесспорного и обоснованного доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные экспертами, согласуются с другими доказательствам по делу, обоснованы соответствующими расчетами, составлено экспертами, имеющими специальные знания в соответствующей области науки и техники, визуально осмотревшими объект.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в качестве размера стоимости устранения недостатков (в счет уменьшения цены договора), рассчитанную данным экспертом сумму устранения недостатков в размере сумма
Истец ставит перед судом требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве № ФИО2 парк-1.1(кв)-1/4/5(1) (АК) от 10.08.2023, за период с 23.08.2024 по день вынесения решения судом в размере сумма за каждый день просрочки; штрафа.
В соответствии с Постановлением Правительства, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение пли ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, неустойка и штрафы не начисляются за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.
Таким образом, если досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика в период с 22.03.2024 по 30.06.2025 года, то неустойка и штраф взысканию не подлежит.
27.05.2024 участник долевого строительства направил в адрес ответчика претензию с просьбой устранить выявленные недостатки или уплатить компенсацию необходимых расходов на устранение выявленных недостатков в целях досудебного урегулирования настоящего спора.
В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, так как претензия была направлена в период моратория на взыскание штрафа.
Истец ставит перед судом требование о взыскании неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве № ФИО2 парк-1.1 (кв)-1/4/5(1) (АК) от 10.08.2023, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки.
Требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств суд отклоняет, как не соответствующее положениям ст. 198 ГПК РФ, Закону о долевом участии №214-ФЗ.
Взыскание неустойки на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который будет лишен возможности возражать против взыскания неустойки или ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.
При этом при наличии соответствующих оснований истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по момент фактического исполнения долга не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же неустойки на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
Кроме того, данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполненным, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.
Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом ВС РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.
В связи с нарушением прав истца, с ответчика в пользу истца в соответствии с п.2 ст.10 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяет в сумме сумма
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере сумма, пропорционально удовлетворенных судом требований, нотариальные расходы в размере сумма
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость недостатков в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, моральный вред в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.
Судья