Дело № 2-387/2023
УИД 77RS0021-02-2022-003473-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является нанимателем по договору социального найма квартиры № 12 по адресу: адрес, Буденного пр-т, д. 11, 20 сентября 2021 года произошёл залив квартиры, о чем составлен акт членами комиссии управляющей компании – ООО «УК м. адрес, залив произошёл в результате течи сорванного смесителя раковины на кухне квартиры № 16 многоквартирного дома по указанному адресу. Для определения стоимости причиненного имуществу истца ущерба она обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету об оценке № Э-3-11-2021-22, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, а также движимого имущества, составила сумма В данной связи истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, ответчик ФИО2 обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является нанимателем по договору социального найма квартиры № 12 по адресу: адрес, Буденного пр-т, д. 11.
20 сентября 2021 года произошёл залив вышеуказанной квартиры.
Согласно акту от 23 сентября 2021 года, составленному комиссией в составе представителей ООО «УК м. адрес, в результате обследования квартиры № 12 по адресу: адрес, установлен факт залития квартиры 20 сентября 2021 года с вышерасположенной квартиры № 16, упущение воды по вине жителя по причине того, что на кухне в раковине был сорван смеситель. В результате залива пострадали: коридор 2, 0 кв.м., на потолке видны следы протечек с отслоением вод./эмульс. Окраски по всей площади S – 2 кв.м., вдоль всего плинтуса потолочного следы желтых расходов в 3-х местах по площади S – 2 кв.м., на стене обои намокли и частично отслоение 1-место S – 2,5 кв.м. х 1, 5 кв.адрес площади S – 3, 5 кв.м. на потолке по аодно/эмульс. Окраске имеются следы протечек с отслоением окрасочного слоя по всей площади, на стенах следы намокания по окрасному слою в./эмульс. 4-места (3,0 кв.м.) плитка не отслоилась (в удовлетворительном состоянии). Кухня площади S – 5 кв.м. на потолке следы протечек по двум с отслоением окрашенного слоя в/эм. По всей площади S – 5 кв.м., на стене с 2-х сторон в зоне плиток и мойки обои сильно намокли и отошли 2-места (1 кв.м.х 3,5 кв.м.) в люстре на потолке имеется влага (замыкание), не работает (до полного высыхания), 2 шт. лампы (энерго-сберегающие) не работает, на полу линолеум не пострадал в удовлетворительном состоянии.
Как следует из копии договора социального найма жилого помещения № 5327-01-2008-0764146 от 26 августа 2008 года, нанимателем квартиры № 16 по адресу: адрес, Буденного пр-т, д. 11 является ФИО3, членами семьи нанимателя: ФИО2, фио, ФИО4
фио умер 17 июня 2017 года, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза» Согласно отчету об оценке № Э-3-11-2021-22, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также движимого имущества, пострадавшего в результате залива, составляет сумма
Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика вина ответчиков в заливе не оспаривалась, однако оспаривался размер ущерба, причинённого квартире и имуществу истца.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».
Согласно заключению эксперта № 431/2022 от 20 января 2023 года, составленному ООО «Первая экспертная компания», стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, имевшего место 20 сентября 2021 года представлена в Приложении № 1 и составляет сумма, рыночная стоимость движимого имущества квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива, имевшего место 20 сентября 2021 года, составляет сумма
С указанным заключением представитель ответчика не согласился, ссылаясь на то, что в экспертном заключении указано, что имущество истца получило повреждение и подверглось необратимым изменениям в результате влаги и требует замены: гарнитур кухонный угловой (ЛДСП, массив), люстра (сталь, стекло, дерево), вместе с тем, в акте от 23 сентября 2021 года отсутствуют сведения о повреждениях данного имущества. По ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная судебная строительно-технической экспертиза для определения размера ущерба, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».
Согласно заключению эксперта № 29/387/2023 от 19 апреля 2023 года, составленному АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», размер реального ущерба, причиненного квартире расположенной по адресу: адрес, в результате залива, имевшего место 20 сентября 2021 года, составил сумма Как указано в исследовательской части заключения эксперта: стоимость работ составила сумма, стоимость материалов сумма, замена делателей кухонного гарнитура углового (1,20 м х 2, 05м) составила сумма, резерв средств на непредвиденные работы и затраты сумма, а всего сумма
Стороны результаты судебной экспертизы, проведённой АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», не оспаривали, согласились с выводами эксперта, истцом уточнены исковые требования в соответствии с размером ущерба, определенного экспертом.
Суд принял заключение эксперта № 29/387/2023 от 19 апреля 2023 года, составленное АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к такого рода доказательствам, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, с указанием примененных методик и научной литературы, эксперты до проведения исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов не противоречат материалам дела, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельства и не оспариваются сторонами.
Вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца в результате залива в полной мере подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и ответчиком не опровергнута.
Таким образом, при наличии достаточных данных, свидетельствующих о вине ответчиков в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчиков возмещения суммы причиненного ущерба.
Как указано в письменных возражениях ответчика, а также согласно правовой позиции представителя ответчика, изложенной в судебном заседании, ответчик не согласен с исковыми требованиями в части взыскания в пользу истца рыночной стоимости движимого имущества (кухонного гарнитура и люстры), со ссылкой на то, что в акте о заливе повреждения данного имущества не зафиксированы.
Как следует из заключения эксперта № 29/387/2023 от 19 апреля 2023 года, составленного АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», на момент проведения осмотра квартиры люстра находилась в рабочем состоянии, при проведении расчета стоимости устранения дефектов движимого имущества, люстра не учитывалась, истец с выводами эксперта согласилась, уточнила исковые требования. Вместе с тем, стоимость замены деталей кухонного гарнитура составила сумма, таким образом, представитель ответчика, не оспаривая размер стоимости работ по проведению восстановительного ремонта квартиры, оспаривает размер ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, в размере сумма, поскольку сведения о наличии повреждений кухонного гарнитура в акте от 23 сентября 2021 года отсутствуют.
Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку при отсутствии указания в акте о заливе от 23 сентября 2021 года повреждения кухонного гарнитура, соответствующий факт подтверждается содержанием отчета № Э-3-11-2021-22, составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза» представленного истцом в суд при подаче иска, в котором имеются фотографии поврежденного имущества, их описание специалистом, и данное обстоятельство в совокупности с доказанным фактом наличия залива на кухне, учитывая все имеющиеся в деле заключения экспертов, в полной мере подтверждает факт причинения повреждений движимому имуществу истца в результате залива. Кроме того, квартира, в которой проживает истец, является жилым помещением, что предполагает, пока не доказано обратное, наличие в ней предметов мебели, обычно используемых для проживания. Характер залива и объем повреждений самой квартиры позволяет предположить повреждение находящейся в квартире мебели.
Повреждение кухонного гарнитура в результате залива от 20 сентября 2021 года подтверждено также экспертами ООО «Первая Экспертная компания», АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества». Таким образом, три разных экспертных организации в разное время подтвердили наличие взаимосвязи между повреждениями кухонного гарнитура истца и заливом от 21 сентября 2021 года, не доверять данным выводам у суда оснований не имеется, стороной ответчика данные выводы не опровергнуты. Тот факт, что в акте о заливе на отмечены повреждения кухонного гарнитура, не является препятствием для установления последствий залива экспертами, учитывая, что сотрудники ООО «УК м. адрес, составившие акт о заливе, экспертами не являются, определять скрытые последствия залива не обязаны, а фиксируют лишь видимые повреждения на момент обследования.
Таким образом, при наличии достаточных данных, свидетельствующих о вине ответчиков в причинении истцу материального ущерба, а также надлежащего подтверждения причинения имущественного ущерба истцу в указанном размере, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчиков возмещения суммы причиненного ущерба в размере сумма, в данной связи указанное требование истца подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, поскольку данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование которого истцом представлен договор № УП-11-2021-20 от 2 декабря 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Легард», квитанции на сумму сумма Как следует из указанного договора, ФИО1 (доверитель) поручила, а ООО «Юридическая компания «Легард» (поверенный) от имени и за счет Доверителя обязался: подготовить исковое заявление с формированием комплекта приложений, согласовать текст иска с доверителем, передать доверителю итоговое исковое заявление и/или направить электронную копию на адрес электронной почты, указанных в реквизитах, консультировать доверителя по всем вопросам, связанным с исполнением поручения в суде первой инстанции, подготовить все необходимые документы для предоставления в суд первой инстанции, в т.ч. в ФССП (включая составление жалоб, ходатайства, утонений, заявлений и т.д.)
Из материалов дела следует, что исковое заявление, все ходатайства подписаны истцом ФИО1, в судебных заседаниях истец принимала участие лично, никаких доказательств, отвечающих требованиям ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих исполнение ООО «Юридическая компания «Легард» поручения по договору № УП-11-2021-20 от 2 декабря 2021 года, не представлено, в данной связи суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку исполнение этих услуг не доказано.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Определением суда от 10 февраля 2023 года по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», а расходы по оплате производства судебной экспертизы возложены на ответчика фио
Оплата за проведение экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» ходатайствовало перед судом о взыскании задолженности по оплате стоимости проведения экспертизы в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца, а излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 93 ГПК РФ.
Разрешая ходатайство АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное исследование проведено, заключение эксперта представлено в дело и принято судом в качестве надлежащего доказательства, при этом исковые требования в части взыскания суммы ущерба, определенной экспертом, судом удовлетворены. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы, назначенной судом, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) солидарно в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) солидарно в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» (ОГРН <***>) стоимость проведённой судебной экспертизы в размере сумма
Возвратить ФИО1 (паспортные данные) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года
Судья фио