Судья Савина Т.В. № 33-6868/2023

М № 9-181/2023

64RS0044-01-2023-001585-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Заводского районного суда города Саратова от 25 апреля 2023 года о возвращении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Поволожский Банк публичное акционерное общество «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Поволожского Банка публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 25 апреля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что в нарушение требований ч. 4 ст. 131 ГПК РФ оно не подписано лицом, его подавшим.

ПАО «Сбербанк», не согласившись с определением суда, обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, направить материал в Заводской районный суд города Саратова для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу. В доводах жалобы ссылается на выполнение требований ГПК РФ, указывая, что электронный документ может быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Возвращая ПАО «Сбербанк» исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление истцом не подписано.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок) электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ЕСИА - федеральная государственная информационная система «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Согласно п. 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

В подтверждение полномочий на подписание и подачу иска заявителем представлена доверенность в виде электронного образа документа, заверенного электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в электронном виде и заверено усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца ФИО5, что подтверждается протоколом проверки файлов документов и электронных подписей (л.д. 42).

Выводы суда о направлении искового заявления в качестве электронного образа являются неверными, в свою очередь, при таком способе подачи иска (в виде электронного документа) наличие графической подписи на исковом заявлении не требовалось.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для возращения данного иска по правилам ст. 135 ГПК РФ с указанием на то, что исковое заявление не подписано.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2022 года подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334, ГПК РФ, судья

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 25 апреля 2023 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Поволожский Банк публичное акционерное общество «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья