Дело №2-2932/2023 УИД 70RS0001-01-2023-003066-74
Решение
Именем Российской Федерации
г. Томск 24 ноября 2023 года
Кировский районный суд г. Томска в составе судьи – и.о. судьи Кировского районного суда г.Томска Петрушенко Ф.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В., с участием представителя истца УФНС России по Томской области Шумского ФИО10, действующего на основании доверенности от /________/ со сроком действия до 10.05.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску УФНС России по Томской области к ФИО1 ФИО9 о взыскании убытков,
установил:
УФНС России по Томской области в лице его заместителя руководителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.05.2023 №37-31/2023 со сроком действия до 10.05.2024, обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО11 о взыскании убытков. Просит взыскать с ответчика в бюджет Российский Федерации понесенные уполномоченным органом убытки по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и выплаченной арбитражному управляющему компенсации расходов на проведение процедуры банкротства в общей сумме 192252,83 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2022 по делу А67-9049/2017 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскана фиксированная сумма вознаграждения в размере 178000 рублей и расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 14252,83 руб. В соответствии с положениями ст. 16 АПК РФ и во исполнение вынесенного судебного акта указанная денежная сумма выплачена арбитражному управляющему ФИО4 Таким образом, уполномоченным органом были понесены убытки в общей сумме 192252,83 рублей.
ФИО3, являющаяся главой крестьянского фермерского хозяйства, была обязана в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Однако в нарушение требований закона ФИО3 не исполнила указанную обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Заявитель считает, что между противоправным поведением ответчика и причиненным государству вредом имеется прямая причинная связь. С ФИО5 подлежат взысканию понесенные убытки в бюджет Российской Федерации, по указанным истцом реквизитам и назначением платежа (КБК /________/ «Иные штрафы, неустойки, пени, уплаченные в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед федеральным государственным органом, федеральным казенным учреждением, Центральным банком Российской Федерации, государственной корпорацией (субсидиарная ответственность, убытки с КДЛ)».
Представитель истца УФНС России по Томской области ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по указанному иску в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив доводы иска, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Как следует из пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х указанного Федерального закона, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.
Согласно статья 217 указанного Федерального закона, основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Истец в исковом заявлении привел доводы о том, что признаки банкротства должника возникли по налогу на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2015 года со сроком уплаты до 25.12.2015, размер задолженности по данному налогу составил сумму 586215,75 рублей.
Указанный довод в том числе был проверен арбитражным судом. Установлено, что Федеральная налоговая служба в лице МРИ ФНС России № 7 по Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области c заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2017 по делу № А67-9049/2017 заявление было принято к производству суда, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности указанного заявления, распределены обязанности сторон по представлению доказательств. Должнику было предложено представить доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
Определениями Арбитражного суда Томской области от 23.03.2018, 26.04.2018, 04.06.2018, 20.08.2018 и от 16.10.2018 по делу № А67-9049/2017 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 откладывались судебные разбирательства по делу, в том числе и в связи с необходимостью исполнения сторонами определения суда от 29.12.2017 по представлению доказательств.
Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2018 (резолютивная часть вынесена 03.12.2018) по делу А67-9049/2017 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 заявление ФНС о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 –член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». Определением суда назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3
Определением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2022 по делу А67-9049/2017 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскана фиксированная сумма вознаграждения в размере 178000 рублей и расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 14252,83 руб. Указанная денежная сумма была выплачена арбитражному управляющему ФИО4 Платежным поручением №150 от 16.02.2023 УФНС России по Томской области перечислила арбитражному управляющему ФИО4 денежную сумму 192252,83 рублей – присужденные судом вознаграждение и возмещение судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.
Определение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2018 (резолютивная часть решения вынесена 03.12.2018) по делу № А67-9049/2017, которым установлено наличие у должника признаков банкротства, имеет преюдициальное значение. Указанным решением суда в реестр требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа в размере 1112544,77 рублей, из которых 901092, 39 рублей – основной долг, остальная сумма – пени и штрафы.
Указанным определением суда установлены обстоятельства, при которых ответчик была обязана самостоятельно, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно пункту 2 утвержденного указанным Постановлением Правительства «Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, связанных с возникновением обязанности должника обратиться с заявлением о признанием банкротом), в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.
Таким образом, при наличии указанных обстоятельств Федеральная налоговая служба была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.
Установлено приведенными судебными актами Арбитражного суда, что с таким заявлением от имени ФНС обратилась МРИ ФНС №7 по Томской области. Как следует, из записи представленной истцом ЕГРЮЛ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 при реорганизации 24.10.2022 была включена в состав УФНС России по Томской области. Обязанность по возмещению арбитражному управляющему вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства осуществлялась истцом по настоящему делу УФНС России по Томской области
Таким образом, уполномоченным органом были понесены убытки в общей сумме 192252,83 рублей. Указанные убытки были понесены в результате неисполнения ответчиком возложенной на должника обязанности при наличии признаков банкротства самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании банкротом. При принятии Арбитражным судом решения от 29.08.2022 о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Суд считает установленным, что при наличии признаков банкротства ответчиком ФИО3 в не было подано установленном законом порядке заявление в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) крестьянского фермерского хозяйства ФИО3
В связи с неисполнением бывшим главой фермерского хозяйства установленной Законом о банкротстве обязанности уполномоченный орган в лице органа ФНС при осуществлении им функций, возложенных IIостановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. №2 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», был вынужден самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства. Указанное обстоятельство было учтено при принятии Арбитражным судом к своему производству заявления уполномоченного органа о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), что отражено в определении Арбитражного суда от 29.12.2017 по делу № А67-9049/2017. Так, было указано, что ФИО3 имеет в собственности автомобиль.
Таким образом, установлено и ответчик не представила в суд доказательств обратного, что действия уполномоченного органа по представлению в арбитражный суд необходимых сведений при обращении с заявлением о признании ИП ФИО3 банкротом, отвечали требованиям разумности и добросовестности. Арбитражный суд, начиная процедуру банкротства, признал достаточными представленные уполномоченным органом сведения, в том числе и наличие у ответчика имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.
При рассмотрении вопроса о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного гражданами государству Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П конституционно-правовое толкование положений ст. 31 НК РФ, ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, указал, хотя данные нормы и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.
Таким образом, УФНС России по Томской области имеет право на обращение в суд с указанными требованиями.
Кроме того, пунктом 1 статьи 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 и ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно п. 3 указанной статьи, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.
С учетом того что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 5 марта 2019 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н.», установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком ФИО3, что она, имея возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом своего ИП крестьянского фермерского хозяйства, этого не сделала. ФНС России в лице инспекции была вынуждена самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением. На момент возникновения этой обязанности у ответчика, являющейся индивидуальным предпринимателем и в силу положений ст.18,23-24 ГК РФ отвечающей по долгам своим имуществом, такое имущество было.
Таким образом, бездействие ответчика носило противоправный характер и является основанием возникновения взыскиваемых убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – также ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Сумма подлежащих взысканию с ответчика убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства, составляет 192 252,83 рублей, из которых 178000 руб.- вознаграждение временного управляющего, 14252,83 руб. - расходы по проведению процедуры наблюдения (178000 + 14252,83 =192 252,83)
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5045,05 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к ФИО1 ФИО12 о взыскании убытков.
Взыскать с ФИО1 ФИО13 понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему расходов на проведение процедуры банкротства убытки в сумме размере 192252,83 рублей в бюджет Российской Федерации (КБК /________/ «Иные штрафы, неустойки, пени, уплаченные в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед федеральным государственным органом, федеральным казенным учреждением, Центральным банком Российской Федерации, государственной корпорацией (субсидиарная ответственность, убытки с КДЛ)».
Взыскать с ФИО1 ФИО14 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 5045,05 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Ф.З. Петрушенко
Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 ноября 2023 года.