Дело № 1-1273/23
45RS0026-01-2023-010474-42
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курган 9 августа 2023 г.
Судья Курганского городского суда Курганской области Кузьмин А.В.
при секретаре Евграфовой Ю.С.,
с участием помощника прокурора г. Кургана Волынского С.В.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника – адвоката Поповой О.А.,
рассмотрев постановление следователя отдела СУ УМВД России по <адрес>, ФИО2 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 14 часов 30 минут, находясь на детской площадке у <адрес> в <адрес>, увидев на земле сотовый телефон «Реалми Цэ21-Уай», принадлежащий ранее ему не знакомой В, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв с земли принадлежащий В сотовый телефон «Реалми Цэ21-Уай», стоимостью 10 349 рублей, в чехле, стоимостью 150 рублей, с защитным стеклом на экране стоимостью 356 рублей, обратив его в свою пользу. После чего ФИО1 с тайно похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей В материальный ущерб в размере 10 855 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес>, с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.
Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство следователя, доводы обвиняемого и его защитника, согласившихся с ходатайством, судья приходит к выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Судьей установлено, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью возместил ущерб причиненный преступлением.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, учитывая категорию впервые совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, полное возмещение причиненного им преступлением ущерба, мнение потерпевшей, которая не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, судья находит возможным освободить Киселева от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное преследование и уголовное дело по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, применение которой является справедливым и достаточным для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.
При определении размера судебного штрафа судья, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имущественное положение, возможность получения им заработной платы.
В качестве процессуальных издержек по уголовному делу имеются расходы, связанные с проведением товароведческой судебной экспертизы, в размере 1 855 рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.
При наличии системы государственных экспертных учреждений в <адрес> и близлежащих субъектах Российской Федерации следователь назначил проведение товароведческой экспертизы в ОО «КОСП» не приводя мотивы данного решения.
Материалы уголовного дела не содержат сведений, что ФИО1 следователем были разъяснены положения п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми затраты на проведение указанной товароведческой экспертизы, проведенной вне государственных экспертных учреждений, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с ФИО1.
Таким образом, процессуальные издержки в виде расходов на проведение товароведческой экспертизы взысканию с ФИО1 не подлежат.
Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокату Поповой, участвовавшей в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку судьей не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 29, 446.2 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство следователя СУ УМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ.
Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
Штраф подлежит уплате в доход федерального бюджета в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану), л/с <***>, ИНН/КПП <***>/450101001, Банк ОТДЕЛЕНИЕ КУГАН БАНКА РОССИИ/УФК по <адрес>, кор/счет 40№, р/с 03№, БИК 013735150, ОКТМО 37701000, наименование платежа: 188 1 16 03200 01 0000 140 – судебные штрафы (денежные взыскания), налагаемые судами в случаях, предусмотренных УК РФ (статьи 76.2, 104.4, 104.5 УК, ст.25.1 УПК РФ).
Возложить контроль за исполнением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1
Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть им представлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а неуплата судебного штрафа в установленный судом срок согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ, является основанием для отмены настоящего постановления и привлечения его к уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 5 382 рубля, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокату Поповой О.А.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон с защитным стеклом, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования постановления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Кузьмин