Дело № 2-2204/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2022 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Ондар А.Р., с участием старшего помощника прокурора г.Кызыла ФИО4, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ответчику, прося о компенсации морального вреда за незаконное привлечение его к уголовной ответственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК РФ по Республике Тыва в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Согласно постановлению следователя о возбуждении уголовного дела его подозревали в совершении должностного преступления (служебного подлога), которого он не совершал. Его несколько раз вызвали для производства следственных действий. В отношении него проводилась служебная проверка, по результатам которой его неправомерно уволили с работы с нарушением условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. Данная ситуация воспринималась им очень болезненно, что сказалось на его эмоциональном состоянии. Нервозное состояние передавалось и его родителям, так как он не мог найти объяснение самому факту возбуждения в отношении него уголовного дела, поскольку он не принимал никакого участия ни в каких преступных действиях. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него прекращено по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений. Все указанные события, связанные с возбуждением в отношении него уголовного дела и увольнения с работы в связи с этим уголовным делом причинили ему моральный вред и ущерб деловой репутации. В статусе подозреваемого находился более 10 месяцев.
Просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с иском, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО12 подал возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, указав, что размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело было расследовано в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, в период осуществления уголовного преследования в отношении истца не была избрана мера пресечения. Требуемая сумма морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной. Истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ему были причинены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Тыва ФИО5, действующая по доверенности, с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении.
Прокурор ФИО4 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить иск с учетом требований закона о разумности и справедливости.
Представители третьих лиц - Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва, Следственного комитета РФ, МВД по Республике Тыва на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.
Согласно статьям 2, 45, 53 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом; каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).
В соответствии с частью 1, подпунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).
Пунктом 2 приведенного Постановления разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как следует из материалов уголовного дела №, истребованных судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела расследования особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоив соединенному уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и свидетелем ФИО7 проводилась очная ставка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ (уголовные дела №, №, №).
Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД России «Кызылский» о признании незаконными заключений по материалам служебных проверок, представления к увольнению и листа беседы, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении и их отмене, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать незаконным приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, расторжении служебного контракта и увольнения со службы, заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе, с вынесением в этой части нового решения следующего содержания: «Признать незаконными приказы Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении контракта и увольнения со службы». Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить ФИО2 в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кызылский».
Таким образом, поскольку установлено, что в отношении истца возбуждалось уголовное дело, он обвинялся в совершении преступления, и уголовное дело в отношении истца прекращено связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступлений, поэтому у него возникло право на компенсацию морального вреда.
Истец просит о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как указано в статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Согласно пункту 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
В пункте 21 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5, применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.
В случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статья 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных судом характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных обстоятельств конкретного дела.
Как установлено судом, в отношении истца было возбуждено уголовное дело, срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, истец допрашивался в качестве подозреваемого, с его участием проводились следственные действия, вследствие возбуждения в отношении истца уголовного дела, он был уволен со службы в органах внутренних дел, после был восстановлен в должности, а в последующем в отношении истца уголовное преследование прекращено за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание личность истца и его индивидуальные особенности, его возраст, в котором он был подвергнут уголовному преследованию, трудоустройство до привлечения к уголовной ответственности, возбуждение уголовного дела, допросы в качестве подозреваемого, продление срока следствия, сильное переживание, отстаивание истцом своей невиновности и честного имени, длительность уголовного преследования, финансовые затруднения, связанные с увольнением со службы органов внутренних дел, осведомленность коллег и близких родственников (родителей истца) об уголовном преследовании истца, подрыв репутации истца как законопослушного и добропорядочного человека, понесенные репутационные издержки в связи с привлечение к уголовной ответственности, что явилось для него существенным психотравмирующим фактором, были причинены нравственные и физические страдания.
Суд также принимает во внимание доводы истца о негативном влиянии уголовного преследования на родителей истца, которые являются пенсионерами в силу возраста, что этот факт в значительной степени отразился на состояние их здоровья, что подтверждается справками врачей об обращении родителей истца (ФИО9, ФИО10) в лечебные учреждения в период уголовного преследовании в отношении истца, что безусловно, повлияло на эмоциональное состояние истца.
Суд учитывает значительный период времени, в течение которого осуществлялось незаконное уголовное преследование, а значит, имелось стойкое стрессовое воздействие на истца, связанное с возможным привлечением к уголовной ответственности, учитывается судом и то обстоятельство, что факт возбуждения уголовного дела в отношении истца к стал доступен его коллегам, тем самым нарушена деловая и личная репутация истца.
Следует констатировать, что сам факт незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истца, являются унижающими достоинство человека, в связи с чем незаконное привлечение к уголовной ответственности является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда, вне зависимости от того избиралась ли в отношении истца мера пресечения в ходе предварительного следствия и было ли ему предъявлено обвинение. При этом, факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного уголовного преследования и применения меры процессуального принуждения.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции с учетом статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и аналогичной позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 (п. 21), а также позиции Европейского Суда, суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены личные неимущественные права ФИО2, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного уголовного преследования.
В связи с вышеизложенным, в подобной ситуации размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным, поскольку обвинитель, инициируя уголовное преследование, должен предполагать о неизбежном наступлении неблагоприятных последствий, связанных с привлечением гражданина к уголовной ответственности.
Кроме того, суд учитывает, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по нравам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
По смыслу закона и постановления Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.
В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, суд, рассмотрев перечисленные доводы и установленные факты, принимая во внимание то, что предварительное следствие длилось 10 месяцев, приходит к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости и соблюдает баланс интересов сторон.
При всем при этом, суд исходит из того, что в указанный размер компенсации морального вреда, включены, в том числе и все те обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении и в пояснениях, как на основания для взыскания компенсации морального вреда, которые в полном объеме учитываются судом.
Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с него государственная пошлина при подаче иска в суд, от которой истец был освобожден, в доход бюджета муниципального образования – городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение принято 30 июня 2022 года (с учетом выходных дней)
Судья С.Х. Биче-оол