77RS0012-02-2022-025241-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 г.г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2023 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161/2023 по иску ФИО1 к ООО «Авто-ПЭК» о возмещении ущерба, причинённого имуществу,
установил:
Истец обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба, причинённого имуществу, в размере 255 330 рублей и судебных расходов в размере 30 523 рублей. Он обосновал своё требование тем, что ответчик является владельцем автомобиля, с участием которого произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования страховщик истца выплатил ему страховое возмещение в размере 283 600 рублей. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована на момент ДТП, но страхового возмещения недостаточно для покрытия фактического ущерба, причинённого автомобилю.
Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец поддержал требование полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 19.04.2020 на подъезде к г. Северодвинску Архангельской области, на 5 км+650 м автодороги М-8 «Холмогоры» по вине водителя автомобиля марки С., государственный регистрационный знак в000ке00, произошло ДТП, в котором автомобилю марки Х., государственный регистрационный знак р000мс00, под управлением истца, и М., государственный регистрационный знак м000ун00, были причинены повреждения. Это подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 000 от 19.04.2020 г..
Автомобиль марки Х. принадлежит истцу на праве собственности, а автомобиль марки С. - ответчику, что подтверждено свидетельствами о регистрации автомобилей, объяснениями в суде.
Автомобилю марки Х. причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 000 от 19.04.2020 г..
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца за причинение вреда третьим лицам не была застрахована, а ответчика была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 000. В связи с этим истец обратился к страховщику ответчику о выплате страхового возмещения, который выплатил истцу страховое возмещение в размере 276 600 рублей, что подтверждено платёжными поручениями от 21.05.2020 г. и 15.06.2020 г., решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 30.01.2023 г..
22.12.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 30.01.2023 г. было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с надлежащим исполнением страховщиком ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно заключению специалиста, проведенному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила 425 800 рублей, с учётом износа деталей – 245 000 рублей.
Согласно заключению эксперта от 21.04.2023 г. и справке эксперта от 29.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам Архангельской области без учёта износа деталей составила 451 400 рублей. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствует виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 21.04.2023 г. достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы сформулированы на основании расчётов, проведённых по рыночным ценам в регионе использования автомобиля на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого автомобиля истца.
Суд признаёт заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 26.06.2020 г. недостоверными доказательствами, т.к. выводы специалиста противоречат результатам заключения эксперта от 21.04.2023 г., а именно: разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 10%.
Довод истца о том, что экспертом неправильно рассчитан размер ущерба, причинённого его автомобилю, опровергается справкой эксперта о порядке применения Методических рекомендаций для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых РФЦСЭ Минюста России, т.к. в Архангельской области присутствуют несколько авторизованных ремонтников и официальных дистрибьютеров по продаже оригинальных запасных частей для автомобиля марки Х.. Следовательно, подлежит применению меньшее ценовое значение оригинальной запасной части, которое можно свободно приобрести любому потребителю.
Ответчик ООО «Авто-ПЭК» не представил суду доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не оспорил размер ущерба, причинённого автомобилю истца.
В силу ст. 4 и п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 и ст. 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Поскольку страховщик ответчика выплатил истцу надлежащее страховое возмещение; размер ущерба, причинённого автомобилю, превышает размер надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 174 800 рублей из расчёта: 451 400 – 276 600.
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми, почтовые расходы относятся к судебным расходам.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 5 773 рублей, что подтверждено чеком от 11.01.2023 г..
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованию, удовлетворённому в пользу истца, составляет 4 696 рублей из расчёта: 3 200 + (174 800 – 100 000) * 2% /100%
Истец понёс расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей, что подтверждено договором на проведение экспертизы и квитанцией от 26.06.2020 г..
Поскольку суд признал заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 26.06.2020 г. недостоверным доказательством, то расходы истца по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей не являлись необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Предметом договора об оказании юридических услуг от 30.06.2020 г., заключённого между истцом и ООО «…», является настоящий спор сторон. Истец оплатил юридические услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждено соответствующим договором и чеком от 17.09.2020 г..
Из 4 услуг, предусмотренных договором, исполнитель оказал 1 услуг, связанную с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а именно: подготовил исковое заявление по настоящему спору.
Поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права невозможно без подачи искового заявления, иск удовлетворён частично, то суд признаёт расходы истца в размере 3 750 рублей необходимыми из расчёта: 15 000 / 4 усл..
Почтовые расходы истца по отправке претензии ответчику в размере 220 рублей 94 копеек не подлежат взысканию с ответчика, т.к. законодательством РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории.
Почтовые расходы истца по отправке ответчику искового заявления и приложенных к нему документов в размере 211 рублей 24 копеек подлежат взысканию с ответчика, т.к. обязанность по отправке искового заявления и приложенных к нему документов возложена на истца в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 8 657 рублей 24 копеек из расчёта: 4 696 + 3 750 + 211,24.
Стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила 68 500 рублей. Ответчик оплатил её проведение, что подтверждено письмом экспертной организации.
Поскольку суд признал заключение эксперта от 21.04.2023 г. достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод о частичном удовлетворении иска, то расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по делу подлежат распределению следующим образом: с истца – 21 605 рублей, с ответчика– 46 895 рублей из расчёта: 174 800 / 255 330 * 68 500 = 46 895; 68 500 - 174 800 / 255 330 * 68 500 = 21 605.
Осуществляя зачёт встречных однородных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый имуществу, в размере 161 852 рублей 24 копеек из расчёта: 174 800 + 8 657,24 – 21 605.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к ООО «Авто-ПЭК» (ОГРН ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.
Взыскать с ООО «Авто-ПЭК» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый имуществу, в размере 161 852 рублей 24 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья