судья ФИО6
№ 33-8940/2023
УИД 24RS0035-01-2022-002945-60
2.204г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск
26 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда,
с заявлением ФИО1 о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2023г., которым постановлено:
заявление представителя истца ФИО1 – ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 0411 №014801 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.
УСТАНОВИЛА:
решением Минусинского городского суда Красноярского края от 13 января 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю отказано.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб., понесенных истцом в ходе рассмотрения гражданского дела на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что истец, являясь адвокатом, мог осуществлять свою защиту самостоятельно, кроме того, взысканная сумма является чрезмерно завышенной и необоснованной.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов возмещения издержек на оплату услуг представителя, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13, 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 13 января 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.132-133).
Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 21 февраля 2023 г.
Вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных стороной истца по указанному гражданскому делу, решением суда не разрешался.
Из материалов дела следует, что защиту интересов истца ФИО1 по настоящему делу в суде первой инстанции осуществлял его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 22 июня 2021 г. (л.д.52, 147).
В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 1 августа 2022 г., в соответствии с которым исполнитель ФИО3 по поручению заказчика ФИО1 обязался оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Минусинском городском суде по настоящему делу, а именно: изучить представленные документы, подготовить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (л.д. 153).
Стоимость юридических услуг определена в сумме 7 000 руб., из которых 2000 руб. - за составление искового заявления и 5 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Факт оплаты по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордера б/н от 1 августа 2022 г. на сумму 7 000 руб. (л.д.148).
Протоколами судебных заседаний от 18 октября 2022 г. (л.д.77), 24 ноября 2022 г. (л.д.102-103), 13 января 2023 г. (л.д. 129-130) подтверждено участие представителя ФИО1 - ФИО3 в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Кроме того, представляя интересы истца, представитель ФИО3 подготовил исковое заявление (л.д.5-8) и заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 145-146).
Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав указанные положения процессуального закона, исходил из того, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, необходимые для дела услуги истцу фактически оказаны его представителем, размер понесенных расходов и их оплата подтверждены представленными в дело доказательствами.
В связи с чем, оценив объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание существо принятого по делу решения, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и присутствие в судебных заседаниях, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что полное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем удовлетворил их частично, взыскав в пользу истца с ответчика названные издержки в общем размере 6 500 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец является адвокатом и не нуждался в представлении его интересов, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие у стороны статуса адвоката не ограничивает его право на ведение своих дел через представителя.
В данном случае связь между понесенными ФИО1 расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, правомерно установлена судом первой инстанции и не опровергнута заявителем в жалобе.
Вопреки утверждениям заявителя частной жалобы о том, что размер взысканных расходов является неоправданно завышенным и необоснованным, судебная коллегия считает, что размер взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения таких расходов документам, определен судом с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг представителя истца обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон спора, и не является несоразмерной объему фактически оказанной юридической помощи, в связи с чем оснований для ее уменьшения по доводам частной жалобы не усматривает.
Несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на правильность разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия считает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов соблюдены, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2023г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Михайлинский
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023г.