Дело № 2-1527/2023

УИД 35RS0001-02-2022-007540-71

< >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 12 апреля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Ц.,

истца Г.,

ответчика Ш.,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ФИО1, Ш., Й. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Г. обратилась в суд с иском к ФИО1, Ш., Й. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) её < > К. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что < > с ними не проживал, родительских прав не лишался, она с ним периодически общалась.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности У., которая исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 не являлся в момент ДТП владельцем транспортного средства, его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, виновником ДТП являлся пешеход К. который в состоянии сильного алкогольного опьянения перебегал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании ответчик Ш. исковые требования не признал, суду пояснил, что на дату ДТП он являлся владельцем транспортного средства, был страхователем и водителем, передал управление ФИО1, так как находился в состоянии опьянения.

В судебное заседание ответчик Й. не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей Е. и Н., приходит к следующему убеждению.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК РФ находится п. 2 статьи 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство), двигаясь в городе Череповце по проезжей части <адрес> проспекта около <адрес>, допустил наезд на пешехода К., который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) К. получил телесные повреждения не совместимые с жизнью и от полученных травм скончался на месте.

Согласно заключению эксперта №/МТ-22 от ДД.ММ.ГГГГ Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть К. наступила от тупой травмы грудной клетки, множественных осложненных переломов ребер, излития крови в левую плевральную полость, ушиба и разрыва сердца, излития крови в сердечную сорочку, открытого перелома костей левой голени, закрытого перелома левого плеча. Все повреждения на теле погибшего возникли одномоментно (в результате ДТП), и по признаку вреда здоровью, опасному для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, расцениваются по п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ №н как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «ВЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям п.п. 1.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не усматривается. Пешеход К. доложен был руководствоваться требованиями п.п. 4.3, 4.4, 6.5 ПДД РФ, т.е. должен был переходить дорогу по регулируемому переходу при зеленом сигнале светофора для пешеходов. Водитель ФИО1 при скорости пешехода 14,11 км/час не имел технической возможности предотвратить ДТП.

При судебно-химическом исследовании крови трупа К. был обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,17%. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа К. – 2,17%, согласно оценочных таблиц химико-токсикологического исследования крови на этанол, соответствует градации средней степени алкогольного опьянения.

В момент ДТП водитель ФИО1 был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №».

В ходе проводимой следственным органом проверки по факту указанного ДТП установлено, что в действиях ФИО1 не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ, а также то, что у ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода К., в связи с чем, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Постановлением следователя первого отдела СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из совокупного анализа собранных в ходе проверки данных следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода К., который в нарушение требований пунктов 4.3, 4.4, 6.5 ПДД РФ, пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего перехода. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ в результате проведенной следственным органом проверки не установлено.

Собственником транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлась ответчик Й., которая передала право владения транспортным средством Ш. на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «СОГАЗ», страхователь Ш., он же единственный водитель, допущенный к управлению транспортным средством.

Как следует из объяснений ФИО1, Ш. право управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ было передано Ш. – ФИО1 на основании устного распоряжения, собственник транспортного средства право владения транспортным средством ФИО1 не передавал. Таким образом, в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Ш., который является надлежащим ответчиком по спору.

Ответчики Й. и ФИО1 на момент ДТП законными владельцами транспортного средства не являлись, поэтому к ним суд в иске отказывает.

Истец Г. является < > погибшего К.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что совместно с погибшим < > она не проживала с 14 лет, воспитывалась Щ.., с < > поддерживала общение, родительских прав он не лишался.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение ответчика Ш., который в браке не состоит, проживает с < >, < >, трудоспособен, инвалидности по состоянию здоровья не имеет, официально не трудоустроен, постоянного заработка и (или) иного дохода не имеет, в собственности ответчика объекты недвижимости, транспортные средства, денежные средства на счетах отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что вред истцу причинен утратой близкого родственника, погибшего в результате травм, причиненных источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 100000 рублей. Указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, учитывает личные особенности истца, материальное и семейное положение ответчика, обстоятельства причинения вреда, наличие грубой неосторожности погибшего, нахождение его в состоянии опьянения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ш. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Г. к Ш. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ш., < >, в пользу Г., < >, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, Й. истцу Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14 апреля 2023 года.

Судья < > И.Л.Малышева