Судья Пивченко Д.И. Дело № 33-6468/2023
№ 2-58/2022
64RS0045-01-2021-011958-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Колемасовой В.С., Шайгузовой Р.И.,
рассмотрев заявление акционерного общества «Специализированный застройщик «Шэлдом» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.12.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Шэлдом», ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ю.И.А., Ю.Д.Д., о возложении обязанности устранить нарушения шумоизоляции и звукоизоляции, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, распределении судебных расходов,
установила:
ФИО1 обратилась с указанным выше иском, ссылалась на то, что является собственником трехкомнатной квартиры №, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании договора о долевом участии в строительстве, заключенного <дата> с акционерным обществом «Шэлдом». После вселения супругов ФИО2 и их малолетних детей в вышерасположенную квартиру № были выявлены существенные строительные недостатки – нарушения звукоизоляции и шумоизоляции конструкций. Ежедневно в ее квартиру проникает сверхнормативный ударный, воздушный шум, а также колеблющийся, прерывистый, тональный структурный шум, зависящий от бытовой деятельности из-за отсутствия конструктивных слоев в перекрытиях и стяжке «плавающего пола», которые не выполнялись ни застройщиком жилого дома, ни собственником квартиры №
Решением Кировского районного суда города Саратова от 06.04.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.12.2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 года, решение Кировского районного суда города Саратова от 06.04.2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Шэлдом» удовлетворены частично.
На акционерное общество «Специализированный застройщик «Шэлдом» возложена обязанность устранить нарушения звукоизоляции и шумоизоляции внутренних ограждающих конструкций между помещениями квартир № и № в жилом доме № по <адрес> и привести конструкцию пола в помещениях № (трех комнатах), помещении № (кухне), помещении № (коридоре) квартиры № в жилом доме № по <адрес> в соответствие с требованиями пункта 9.2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» согласно дефектной ведомости работ заключения эксперта <данные изъяты> № от <дата> в срок до <дата>.
На ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ю.И.А. и Ю.Д.Д., возложена обязанность обеспечить доступ в квартиру № жилого дома № по <адрес> для выполнения акционерным обществом «Специализированный застройщик «Шэлдом» работ, указанных в дефектной ведомости заключения эксперта <данные изъяты> № от <дата>.
C акционерного общества «Специализированный застройщик «Шэлдом» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 300 руб., почтовые расходы в размере 754 руб. 60 коп.
Судом апелляционной инстанции также постановлено, в случае неисполнения апелляционного определения взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Шэлдом» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с <дата> и по день его фактического исполнения, распределены судебные расходы.
В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Шэлдом» и в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам ФИО1 отказано.
<дата> акционерное общество «Специализированный застройщик «Шэлдом» обратилось в Саратовский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, просит указать каким образом необходимо выполнить работы по обустройству пола в квартире ФИО2 в целях устранения нарушений звукоизоляции и шумоизоляции внутренних ограждающих конструкций между помещениями квартир № и № в жилом доме № по <адрес>, принимая во внимание, что спорная квартира не освобождена от проживающих в ней лиц и имеющегося имущества.
В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявление акционерного общества «Специализированный застройщик «Шэлдом», судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Россий ской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта допускается, если судебный акт содержит какие-либо неясности и когда судебный акт не приведен в исполнение, то есть разъяснение решения производится относительно порядка его исполнения.
Согласно изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснениям, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, из содержания статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции было установлено, что правопредшественник ФИО2 и ее несовершеннолетних детей – С.М.В. приняла квартиру № в жилом доме № по <адрес> от застройщика - акционерного общества «Шэлдом» без выполненных работ по подготовке пола.
Работы по обустройству пола в квартире № в жилом доме № по <адрес> выполнены ФИО2 за счет собственных сил и средств.
Согласно заключению эксперта от <дата> № объект долевого строительства - квартира № в доме № по <адрес> не соответствует условиям договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата> №, а также проектной документации на жилой дом № по <адрес> в части невыполнения работ «подготовка под полы», а именно акционерным обществом «Специализированный застройщик «Шэлдом» фактически проигнорировано требование проектной документации по устройству конструкции полов с фактическим устройством элементов пола, включающих в себя устройство слоев в помещениях жилых комнат, прихожей, коридора, кухни (из линолеума с теплоизолирующим слоем на клеящей мастике, выравнивающего слоя, цементно-песчаной стяжки), лоджии (из плитки керамическая на цементно-песчаном растворе), санузлов, ванной комнаты (из плитки керамической, на цементно-песчаном растворе, цементно-песчаной стяжки, гидроизоляции унифлекс 1 слой на битумной мастике, цементно-песчаной стяжки).
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Шэлдом», в целях обеспечения исполнения судебного акта судебная коллегия возложила на ФИО2 действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ю.И.А. и Ю.Д.Д., обязанность обеспечить доступ в квартиру № для выполнения акционерным обществом «Специализированный застройщик «Шэлдом» работ, указанных в дефектной ведомости заключения эксперта <данные изъяты> № от <дата>, которые включают, в том числе, работы по разборке плинтусов, покрытий из досок ламинированных, устройство звукоизоляционной мембраны, покрытий из досок ламинированных, плинтусов и т.д.
Как в мотивировочной, так и в резолютивной части, апелляционное определение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей и противоречий, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления «Специализированный застройщик «Шэлдом» о разъяснении апелляционного определения, не имеется.
В случае неисполнения в добровольном порядке судебного акта лицом, на которое судом возложена определенная обязанность, данный судебный акт подлежит исполнению в принудительном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 203.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления акционерного общества «Специализированный застройщик «Шэлдом» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.12.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Шэлдом», ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ю.И.А., Ю.Д.Д., о возложении обязанности устранить нарушения шумоизоляции и звукоизоляции, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, распределении судебных расходов - отказать.
Председательствующий
Судьи: