№ 11-64/2023

Мировой судья судебного участка №2

Ленинского района г. Пензы Е.А. Попкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при секретаре Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГКУ «АМПП» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 24 января 2023 года о возврате искового заявления ГКУ «АМПП» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

установил:

ГКУ «АМПП» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 8 813 руб. 36 коп. – стоимость перемещения (хранения) транспортного средства, и расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 26 декабря 2022 года данное исковое заявление было оставлено без движения до 23 января 2023 года по тем основаниям, что приложенный кассовый чек не позволяет сделать вывод о направлении иска с приложенными к нему документами ответчику.

Представитель ГКУ «АМПП» ФИО2 в своей частной жалобе указывает, что определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы в адрес ГКУ «АМПП» не поступало. Только после получения определение о возврате искового заявления от 24 января 2023 года ГКУ «АМПП» стало известно о том, что исковое заявление было оставлено судом без движения.

Представитель ГКУ «АМПП» считает, что в подтверждение отправки ответчику копии искового заявления, к исковому материалу приложена копия почтового реестра, а также указаны ШПИ, внутренний номер отправления, и адресат, следовательно, исковое заявление полностью соответствовало требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, представитель ГКУ «АМПП» просит суд определение мирового судьи о возврате искового заявления от 24 января 2023 года отменить.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что определение от 26 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без движения не исполнено, недостатки, указанные в данном определении не устранены.

Вместе с тем, приходя к выводу, судья первой инстанции не учел, что сведения о получении ГКУ «АМПП» определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 26 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без движения, которым истцу был установлен срок для исправления недостатков до 23 января 2023 года в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание отсутствие данных сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был лишен возможности в установленный судом срок исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку неполучение копии определения об оставлении искового заявления без движения объективно препятствовало ГКУ «АМПП» устранению недостатков искового заявления в установленный судом срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными указания судьи в определении об оставлении искового заявления без движения о том, что приложенный к исковому заявлению реестр почтовых отправлений о направлении ответчику копии искового заявления и пакета документов, не является допустимым доказательством, подтверждающим соблюдение истцом требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из материала, к вышеназванному исковому заявлению были приложены имеющиеся у истца документы и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе реестр почтовых отправлений о направлении ответчику искового заявления, в котором указаны ШПИ, внутренний номер отправления, адресат, а также содержимое почтового отправления.

Таким образом, у мирового судьи на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления ГКУ «АМПП» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства не имелось предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку необходимость предоставления перечисленных в определении судьей документов и доказательств, является противоречащим нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для возращения искового заявления не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 24 января 2023 года отменить, материал по иску ГКУ «АМПП» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средствавозвратить мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья Е.А. Кашина