ДЕЛО № 2- 970/23

УИД 77RS0022-02-2022-016333-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 января 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/2023 по иску ФИО1 к ООО «Студия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Студия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком за период с 01 октября 2021 года по 26 марта 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НИК-А-1-4-3 от 17 апреля 2018 года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект (а именно, однокомнатную квартиру общей площадью 40,80 м2, расположенную на 4 этаже в секции 1 по адресу: адрес, адрес, условный номер 13) не позднее 30 сентября 2021 года. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену сумма, но в установленный договором срок квартира истцу передана не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

Истец ФИО1 и её представитель фио, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и сообщили, что истец приобретала квартиру для личных нужд и проживания.

Представитель ответчика ООО «Студия» фио, действующая по доверенности, в судебном заседании, не оспаривая факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства, просила суд применить к заявленным исковым требованиям положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 17 апреля 2018 года между ответчиком ООО «Студия» и истцом ФИО1 был заключен договор № НИК-А-1-4-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, с подземной автостоянкой, нежилыми помещениями, расположенного по адресу: адрес, адрес, и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру общей площадью 40,80 м2, расположенную на 4 этаже в секции 1 по адресу: адрес, адрес, условный номер 13, истцу, а истец, в свою очередь, взяла на себя обязательство оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Долевой взнос участника долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцом, составил в соответствии с пунктом 4.1 договора - сумма (л.д. № 12-23).

Срок передачи объекта долевого строительства установлен после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, но не позднее 30 декабря 2020 года.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства оформляется актом приема-передачи.

20 августа 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно пункту 3 которого застройщик взял на себя обязательство передать ФИО1 объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2021 года (л.д. № 24-25).

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец ФИО1 выплатила ответчику денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

В исковом заявлении содержится информация о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, передана истцу после 26 марта 2022 года.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренное договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени), если нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, с учетом дополнительного соглашения к договору долевого участия от 17 апреля 2018 года в части изменения срока передачи объекта истцу, квартира должна была быть передана не позднее 30 сентября 2021 года. В то же время суд принимает во внимание, что квартира не могла быть передана истцу до получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (статья 4) прямо связывает срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, учитывая положения части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, а также условия Договора № НИК-А-1-4-3 от 17 апреля 2018 года, заключенного между сторонами, и дополнительного соглашения между сторонами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта являются обоснованными.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки проверен судом.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов представителей сторон, а также позиции ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которым положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период со 01 октября 2021 года по 26 марта 2022 года в размере сумма.

Заявляя требования о компенсации морального вреда и суммы штрафа, истец ссылается на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», с чем не может не согласиться суд в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора № НИК-А-1-4-3 участия в долевом строительстве от 17 апреля 2018 года, заключенного между ООО «Студия» - с одной стороны, и ФИО1 - с другой, следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира. Квартира приобреталась истцом в целях удовлетворения её личных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон следует применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и суммы штрафа.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом вины ответчика в размере сумма.

Размер взыскиваемого штрафа рассчитывается как 1/2 от суммы неустойки и компенсации морального вреда (сумма + сумма), то есть сумма. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, причины просрочки передачи ответчиком истцу объекта строительства, ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает правомерным снизить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Иных требований и ходатайств не заявлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма по взысканию неустойки + сумма по компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 68, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Студия» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю.Трофимович