Дело № 5-681/2022

УИД 22RS0069-01-2022-002486-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2021 года в 10 часов 50 минут ФИО1 нарушил требования пункта 9.1, абзаца 2 пункта 11.2 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак (далее также ), двигаясь по Новосибирскому тракту со стороны г. Новоалтайска в направлении г. Барнаула, в пути следования в районе дома № ... по Новосибирскому тракту в г. Барнауле пересек линию дорожной разметки 1.6, предупреждающую о приближении к дорожной разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки и обозначает границы полос движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, продолжил движение по встречной полосе в нарушение дорожной разметки 1.1, осуществляя маневр обгона трактора , государственный регистрационный знак , под управлением водителя Свидетель №1, который двигался впереди в попутном направлении, подал сигнал поворота и начал совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение с трактором . При столкновении пассажир автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред её здоровью.

По данному факту инспектором ИАЗ ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу Р. +++ составлен протокол об административном правонарушении ///, деяние ФИО1 квалифицировано по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель потерпевшего МБУ «Автодорстрой» и представитель данного юридического лица К. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушении не признал, подтвердив объяснение, данное им в ходе административного расследования, согласно которому 29 октября 2021 года в 10 часов 50 минут он, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак , двигался по Новосибирскому тракту со стороны г. Новоалтайска в сторону г. Барнаула со скоростью 60 км/ч.. В районе дома № ... по Новосибирскому тракту перед перекрестком заметил, что две машины обгоняют трактор. По завершению сплошной линии разметки, убедившись в безопасности маневра, он вышел на обгон и в тот момент трактор начал поворачивать, не включая поворотный сигнал, тем самым, создал ему помеху, после чего произошел удар. Трактор поворачивал налево в сторону гребного канала (л.д. 42).

В судебном заседании ФИО1 дополнил, что перед совершением маневра обгона трактор К 700 стоял на месте. Маневр обгона он начал до перекрестка путем выезда на встречную полосу движения, по которой двигался около 10 сек..

Защитник ФИО1 - Малышева Н.В. в ходе рассмотрения дела полагала, что в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия усматривается вина второго его участника - водителя трактора Свидетель №1, который в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения перед осуществлением маневра - поворота налево не убедился в безопасности маневра и создал препятствие в движении автомобилю под управлением ФИО1.

Вместе с тем, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения, факт совершения им данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе административного расследования, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым 29 октября 2021 года в 10 часов 50 минут он, управляя трактором , государственный регистрационный знак , двигался по трассе Р 256 Новосибирский тракт со стороны г. Новоалтайска в сторону г. Барнаула на гребной канал. За 20-30 метров до перекрестка он включил сигнал поворота налево. При приближении к перекрестку он снизил скорость, встречного транспорта не было, посмотрел в боковое зеркало, в которое увидел два легковых автомобиля, шедших на обгон. Пропустив данные автомобили, он начал маневр поворота. В это время произошел удар. Автомобиль , с которым произошло столкновение, он не видел, последний двигался в попутном направлении. ДТП произошло в районе дома № ... по Новосибирскому тракту (л.д. 40);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе административного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 29 октября 2021 года в 10 часов 50 минут она в качестве пассажира автомобиля , государственный регистрационный знак , двигалась по Новосибирскому тракту в сторону г. Барнаула. Справа увидела желтый трактор, после чего произошло столкновение. С места ДТП бригадой скорой помощи была доставлена в больницу (л.д. 38);

- заключением медицинской судебной экспертизы ... от +++, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: , которые образовались от действий тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух движущихся легкового автомобиля и трактора, в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель и могли возникнуть 29 октября 2021 года (л.д. 33-35);

- заключением автотехнической экспертизы ... от +++, согласно которому в момент первичного контакта угол между продольными осями трактора , государственный регистрационный знак , и автомобиля , государственный регистрационный знак , составлял около 10 градусов. Столкновение трактора и автомобиля произошло на половине проезжей части ул. Новосибирский тракт, предназначенной для движения во встречном направлении (относительно направления движения транспортных средств), вероятнее всего, правые колеса автомобиля в момент столкновения располагались в месте расположения начала зафиксированного следа «тормозной путь», то есть на расстоянии 4.9 м. от правого (относительно направления движения транспортных средств) края проезжей части. На основании установленного угла между продольными осями трактора и автомобиля , составляющий около 10 градусов, и имеющимися повреждениями на транспортных средствах, с учетом вещной обстановки и расположения транспортных средств на момент осмотра места происшествия, механизм столкновения заключается в следующем: движение трактора и автомобиля в попутном направлении; затем происходит выезд автомобиля на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, вероятнее всего, для осуществления маневра обгона; затем, при осуществлении маневра поворота налево трактора , происходит взаимодействие в виде скользящего контактирования, что приводит к резкому изменению скорости и направления движения автомобиля, и после прекращения взаимодействия происходит процесс перемещения транспортных средств до полной остановки (л.д. 23-28);

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии и рапортом инспектора ДПС от +++, в которых зафиксированы участники дорожно-транспортного происшествия и транспортные средства, соответствующие установленным обстоятельствам (л.д. 10, 11);

- протоколом осмотра, схемой, дополнительной схемой и фототаблицей места совершения административного правонарушения от +++, согласно которым зафиксировано место происшествия, соответствующее установленным обстоятельствам (л.д. 12-18);

- схемой расположения дорожных знаков и дорожной разметки по участке в районе здания № ... по ул. Новосибирский тракт в г. Барнауле (л.д. 46);

- протоколом об административном правонарушении /// от +++, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 55).

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 и для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от +++ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО1 при указанных обстоятельствах нарушил требования пункта 9.1, абзаца 2 пункта 11.2 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1). Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (абзац 2 пункта 11.2). Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1,1.2 и 1.3 пересекать запрещается (приложение № 2 к ПДД РФ).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, водитель ФИО1, выехав в нарушение требований дорожной разметки 1.1 на полосу, предназначенную для встречного движения, и осуществляя при этом в нарушение требований абзаца 2 пункта 11.2 ПДД РФ обгон впереди движущегося трактора К-700А, заблаговременно подавшего сигнал поворота налево, не имел в рассматриваемом случае преимущественного права в движении.

Причиной рассматриваемого административного правонарушения послужило невыполнение ФИО1 указанных требований ПДД РФ. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Позицию ФИО1, связанную с непризнанием вины, судья расценивает как избранный и реализованный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Доводы защитника Малышевой Н.В. о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации необходимо дать оценку нарушениям Правил дорожного движения водителя трактора К-700А не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оценку действий иного участника дорожно-транспортного происшествия, что не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющаяся собственником автомобиля Шевроле Klass, пояснили, что меры по заглаживанию причиненного им в результате рассматриваемого административного правонарушения вреда со стороны ФИО1 не предпринимались. Потерпевшая Потерпевший №1 вопрос о назначении ФИО1 административного наказания оставила на усмотрение судьи. Потерпевшая Потерпевший №2 полагала, что ФИО1 не подлежит административному наказанию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлениям от +++, +++ и +++, частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению от +++, частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению от +++, частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению от +++, частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению от +++ и частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению от +++ (л.д. 50-53).

При назначении ФИО1 административного наказания судьей в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судьей признается мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не настаивавших на назначении строгого наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающих административную ответственность каких-либо иных обстоятельств судья не усматривает.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства судьей в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за совершение однородных административных правонарушений, указанных выше.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что для достижения цели административного наказания, предусмотренной статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, ФИО1 возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам:

Получатель: .

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Административный штраф может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении указанного срока, изготавливается второй экземпляр постановления, который направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Судья В.В. Золотарев