УИД 77RS0031-02-2022-025029-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре Алахвереновой С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1444/2023 по иску адрес к фио Мухабат Кошаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес первоначально обрался в Савеловский районный суд адрес с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что 27.01.2021 года произошел залив квартиры № 53, расположенной по адресу: адрес, которая на момент происшествия застрахована в адрес по договору страхования №1820 РР 0000408 POF. Согласно акту от 29.01.2021 года, ущерб застрахованному имуществу причинен в результате залития по причине течи прокладки на кране радиатора в вышерасположенной квартире №57 по тому же адресу, собственником которой на дату залива являлась ФИО1 На основании заявления страхователя, истцом случай признан страховым. В соответствии со страховым актом, истцом выплачено страхователю страховое возмещение в размере сумма, на основании чего к истцу перешло, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, право требования к ответчику возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по указанному адресу, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный застрахованному имуществу в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Савеловского районного суда адрес от 12.10.2022 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд адрес.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фио является собственником квартиры № 53 по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2007.

Полисом страхования имущества граждан "ОПТИМАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ” для квартиры № 1820 РР 000408 POF от 23.01.2020 подтверждается, что указанное жилое помещение с 28.01.2020 года по 27.01.2021 года застраховано в адрес.

27.01.2021 года произошел залив застрахованного жилого помещения по причине течи прокладки на кране радиатора в вышерасположенной квартире №57 по тому же адресу, собственником которой является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании заявления о повреждении застрахованного имущества от 01.04.2021 года, акта осмотра объекта экспертизы № 493 Ф-АК/2021 от 06.04.2021 года случай признан страховым, установлен размер ущерба в сумме сумма и выплачен страхователю, что подтверждается платежным поручением № 73530 от 19.11.2021 года.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, на ответчика ФИО1

Действия ФИО1 как собственника квартиры № 57, из которой произошел залив, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение ущерба нижерасположенной квартире № 53.

Следовательно, квартире № 53, принадлежащей на праве собственности фио причинены повреждения в результате виновных действий собственника вышерасположенной квартиры № 57, которая в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечила надлежащего и должного содержания принадлежащего ей имущества.

Поскольку жилое помещение - квартира №53, на момент залива застрахована в адрес, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, к адрес в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Таким образом, суд полагает, что сумма ущерба, причиненного ответчиком, составляет сумма

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе застрахованному имуществу либо иного размера ущерба суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что адрес в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «СОГАЗ» к фио Мухабат Кошаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с фио Мухабат Кошаевны (СНИЛС <***>) в пользу адрес (ИНН <***>) возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023