УИД 11RS0002-01-2022-000581-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воркута Республики Коми 17 августа 2022 года
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2022 по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее МБУ «СДУ») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 24 ноября 2020 г. по причине ненадлежащего состояния проезжей части дороги у дома 11 по бульвару Пищевиков в городе Воркуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему ..., государственный регистрационный знак ..., под его управлением, в результате которого его автомашине причинены технические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 129550,00 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также возместить судебные расходы.
Ответчик представил возражения на иск, указав, что из материала по факту ДТП следует, что истец не учел дорожные и погодные условия, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на древесные насаждения. Полагает, что нарушение правил дорожного движения истцом, который не учел возможные условия дорожного покрытия, погодные условия, а также особенности транспортного средства, привело к ДТП. Также указывает, что в период с 19.11.2020 по 30.11.2020 включительно на территории МО ГО «Воркута» наблюдалась метель, осадки в виде снега. Со ссылкой на п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, указывает, чти ДТП произошло 24.11.2020, а согласно требованиям п.8.6 срок устранения колеи не более 2-х суток. Размер исковых требований по восстановительному ремонту, по мнению ответчика, является завышенным, поскольку указанные истцом повреждения не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам иска.
Ответчик МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», третьи лица администрация МО ГО «Воркута», УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», будучи извещенными о судебном разбирательстве, представителей в суд не направили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал №35 по факту ДТП от 24.11.2020, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 20.11.2020 в 08-00 час. в районе дома 11 по б-ру Пищевиков произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности ..., государственный регистрационный знак ....
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Как указано в определении от 24.11.2020 водитель ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил наезд на древесные насаждения.
Однако в месте ДТП инспектором ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте обнаружены местные деформации покрытия дороги (слой уплотненного снега) с образованием колейности, с глубиной 11 см, что не соответствует требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, о чем составлен акт.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В материале по факту ДТП, в дополнении к определению имеются сведения о следующих повреждениях: передний и задний бампер, крыло переднее право и заднее правое, возможны внутренние повреждения.
В подтверждение понесенных расходов на восстановление транспортного средства истцом представлены платежные документы (кассовые и товарные чеки, л.д.45-53), из которых следует, что 2500 рублей оплачено за диагностику развала-схождения ИП ФИО3, 106050 руб. за запасные части ИП ФИО4, а также 21000 руб. ИП ФИО7 за услуги по ремонту автомобиля, всего 129550 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства вследствие причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Федеральными законами от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (п.5 ч.1 ст.16) и от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ.. .» (п.6 ст.3, ст.13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с положениями Устава МБУ «СДУ» Учреждение создано в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. Для достижения этих целей Учреждение организует и выполняет работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значении, искусственных сооружений в их составе, объектов дорожного хозяйства а территории МО ГО «Воркута».
Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 15.02.20211 №273 переданы на баланс МБУ «Специализированное дорожное управление» на праве оперативного управления автодороги, в том числе по б-ру Пищевиков г.Воркуты, входящие в состав казны МО ГО «Воркута».
В период с 01.11.2020 по 30.11.2020 на территории г.Воркуты практически ежедневно имели место осадки в виде снега, с 17.11.2020 метель.
МО ГО «Воркута» выдало МБУ «Специализированное дорожное управление» муниципальное задание на 2020 г. и плановые 2021-2022 гг., в соответствии с которым МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» должно было выполнить работы по содержанию дорог общего пользования. Так, в зимний период в перечень работ входят: очистка проезжей части от снега шнекороторным снегоочистителем, россыпь противогололедных материалов, профилирование дорог, содержащихся под слоем уплотненного снега (наката) автогрейдером, очистка проезжей части от снега.
Таким образом, ответственность за надлежащее содержание дорог, в частности дорожного полотна по ул.Ленина на г.Воркуты, лежит на МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута».
По смыслу приведенных нормативных положений, должностные лица, ответственные за состояние и содержание дорог, действуя в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не должны допускать такого состояния дороги, которое создавало бы угрозу безопасности дорожного движения.
В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).
Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ….» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Частью 1 ст. 17 названного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (сроки в таблице указаны в часах).
Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог
Тот же пункт предусматривает возможность уплотненного снежного покрова на покрытии проезжей части.
Из пункта 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.
На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".
УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6 (п.8.12).
В таблице 8.6 приведены размеры дефектов УСП и сроки их устранения. Так, колея, глубиной более 3 см должна быть устранена в срок не более двух суток.
В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с УСП требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1. и 8.2 (п.8.13).
Учитывая, что в акте о состоянии дорожного полотна указана глубина колеи в уплотненном накате – 11 см, а работы по устранению колейности должны были быть проведены уже при превышении глубины колеи – 3 см, ссылка ответчика на сроки устранения – не более двух суток с момента обнаружения – не состоятельна.
Уборка последствий снегопада (таблица 8.1) с момента его обнаружения, производится в течение нескольких часов, приведенных в таблице в зависимости от категории дороги. Тогда как в данном случае ответчик, ответственный за состояние дороги, допустил значительное углубление колейности, мер для поддержания допустимого состояния уплотненного снежного покрова своевременно не принял.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» виновно в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.11.2020 с участием истца.
В отзыве МБУ «СДУ» указывает о виновности в ДТП самого водителя, не учитывавшего условия дорожного покрытия, погодные условия, особенности транспортного средства, скоростной режим.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не представлено. В связи с чем оснований полагать о наличии нарушений в его действиях не имеется.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер материального вреда, причиненного имуществу и подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других».
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве своём сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. В этой связи следует отметить, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Истец обосновал свои требования фактически понесенными расходами на восстановление транспортного средства на сумму 129550 руб., а также актом осмотра транспортного средства с перечнем повреждений в ДТП 24.11.2020.
Однако по заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 25.04.2022 № 83СЭ из повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, в причинной связи с наличием колейности на дорожном покрытии находятся повреждения: крыло переднее правое, крыло заднее правое (нарушение ЛКП), бампер задний (царапины).
Также могли образоваться повреждения: рычаг поперечный правый – разрушение шаровой опоры, деформация правой части, диск тормозной переднего правого колеса – сломан.
Разрушение шаровой опоры переднего правого рычага передней подвески произошло по причине критического износа шаровой опоры, как следствие, воздействие рычага на тело тормозного диска и его последующее разрушение. Крыло заднее правое до рассматриваемого ДТП уже имело повреждения и нуждалось в ремонте и окраске. Бампер задний до рассматриваемого ДТП уже имел повреждения и нуждался в замене.
Для устранения повреждений автомобиля, соответствующих обстоятельствам ДТП от 24.11.2020 необходимо выполнить восстановительный ремонт - крыло переднее правое – полировка наружной поверхности – стоимость которого составляет 3080,00 руб.
Экспертное заключение составлено экспертом, прошедшим профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим сертификаты соответствия и свидетельства о включении в члены «Палаты судебных экспертов», и в силу ст. 86 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта соответствуют поставленным перед ним вопросам, являются полными и обоснованными.
Данные экспертного заключения принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно выдано специализирующимся в данной области лицом, содержит показательные расчеты и технические обоснования.
Учитывая, что в результате экспертизы объективно установлена необходимость ремонта одного элемента, определена его стоимость – 3080 руб., данную сумму и следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно чеку от 11.02.2022 за услуги ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 11.02.2022 № 06/22 истцом оплачено 15000 руб А также за оформление доверенности – 2000 руб. нотариусу.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, объем защищаемого права, частичное удовлетворение требований, соотнесение указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, проведенной представителем истца, а также принцип разумности и справедливости. С учетом приведенных критериев с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3791,00 руб.
На основании ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально расходы на оформление доверенности - 46 руб., госпошлина – 400,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2020, в сумме 3080,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000,00 руб., на оформление доверенности 46,00 руб., госпошлину – 400,00 руб., а всего 8526,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 18.08.2022.
Судья Е.Ю.Солодилова