66RS0007-01-2023-007261-75 <данные изъяты>
Дело № 2-7330/2023 Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, Обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, Обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в обоснование исковых требований указав, что 19.07.2023 в 22 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Элантра, г/н № – во время движения автомобиля по дороге на автомобиль упало дерево. Согласно заключению специалиста № от 12.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 176 935 руб. Стоимость проведения заключения 8 000 руб. Дом по адресу: <адрес> находится в управлении УК РЭМП УЖСК. Истцу не известно, в чьем ведении находится надлежащий уход и содержание упавшего дерева – управляющей компании или органов местного самоуправления.
На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 176 935 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 1 751 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 52 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 773 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 690 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Дополнительно суду пояснили, что дерево (крупная ветка) упало в момент движения транспортного средства. Скорость была небольшой. Сразу после происшествия супруга истца сообщила в управляющую компанию о падении дерева. Просили исковые требования удовлетворить полностью.
Представитель ответчика Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО3 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что истцом не доказан факт падения дерева именно по адресу: <...>. В случае доказанности данного факта ответчик не отрицает, что именно Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга несет ответственность за надлежащее состояние спорного дерева. Причина падения дерева также не известна. Администрации района не было известно о падении данного дерева, ею не предпринимались меры по устранению последствий падения, дерево с проезжей части не убиралось. Кем именно произведены работы по очищению проезжей части, не известно. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «УК РЭМП УЖСК» ФИО4 возражала против удовлетворения иска к управляющей компании. Суду пояснила, что заявленное истцом дерево не относится к территории, обслуживаемой управляющей компанией. 19.07.2023 в управляющую компанию поступила заявка о падении дерева, но последствия такого падения управляющей компанией не устранялись. Кто убирал дерево с проезжей части – не известно.
Ответчик Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя, вину причинителя.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Элантра, г/н №.
19.07.2023 в 22 ч. 40 мин. ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес>, в районе дома № во время движения на автомобиль упала ветка дерева, растущего вдоль проезжей части. Падение ветки дерева причинило автомобилю повреждения.
По факту происшествия ФИО1 обращался в ГИБДД, где зафиксировано наличие следующих внешних повреждений: передний бампер, лобовое стекло, стойка передняя левая, переднее левое крыло, левая передняя дверь, капот, крыша.
Супруга истца Свидетель №1, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что в момент происшествия она находилась в машине. ФИО5 двигалась медленно, поскольку после проезда искусственной неровности на дороге автомобиль еще не успел набрать скорость. Ветка была очень большая и тяжелая, убрать ее с дороги самостоятельно было невозможно. Свидетель №1 по телефону сообщила о падении дерева в ООО «УК РЭМП УЖСК», поскольку из открытых источников им стало известно, что близлежащий дом <адрес> обслуживается этой управляющей компанией. На следующий день они с супругом проезжали по этой дороге, ствол упавшей ветки был убран с дороги, оставались только мелкие ветки на обочине.
Также стороной истца представлены фотографии с места происшествия.
В совокупности исследованных доказательств, руководствуясь принципом добросовестности сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта падения 19.07.2023 крупной ветки дерева на проезжую часть, на которой в это время находился автомобиль истца, в районе дома <адрес>.
Согласно правилам создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской думы от 21 декабря 2010 г. № 87/34, обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях садов, сквером, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов – на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения.
Заявленное происшествие произошло на территории Чкаловского административного района г. Екатеринбурга на землях общего пользования, что ответчиком не оспаривается.
Представитель ответчика Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга подтвердил суду, что деревья, расположенные вдоль проезжей части <адрес> относятся к зоне ответственности Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, при этом ранее заявок в отношении данного дерева не поступало, какие-либо недостатки в состоянии ствола и корневой системы дерева не выявлялись, причина падения дерева (ветки) не известна.
Ответчиком доказательств проведения работ по выявлению и устранению аварийного дерева на территории общего пользования не представлено, факт выполнения ими своей обязанности не доказан.
В действиях самого истца какой-либо причинно-следственной связи с причиненным ущербом не имеется, доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга явилось причиной падения дерева 19.07.2023, в результате чего причинены повреждения автомобилю истца.
Согласно Заключению специалиста А (ООО «УРПАСЭ») № от 12.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, г/н №, поврежденного в результате падения дерева 19.07.2023, составляет 176 935 руб. 00 коп.
Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату повреждения, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения.
Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчики иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представили.
С учетом установленной судом вины ответчика Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба составляет 176 935 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в пользу ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8 000 руб. (акт № от 12.09.2023, чек № от 30.08.2023), расходы по оплате телеграмм в размере 1 751 руб. 08 коп. (чек № от 31.08.2023, чек № от 31.08.2023, чек № от 31.08.2023).
Данные расходы понесены истцом в связи с причинением вреда его имуществу и являются необходимыми при обращении суд за защитой свои прав, соответственно, подлежат взысканию с ответчика <адрес> в пользу истца.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. на основании представленных документов (договор № от 21.08.2023) справка № от 02.10.2023).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащую взысканию с Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в пользу ФИО1, в размере 22 000 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае доверенность № от 30.08.2023 выдана с полномочиями вести от имени истца широкий круг дел, представлять интересы в различных государственных органах и учреждениях, с широким кругом полномочий.
Данную доверенность нельзя считаться выданной для участия представителей в конкретном деле в суде или в конкретном судебном заседании по делу, соответственно, расходы по оплате нотариальных услуг возмещению не подлежат.
Как видно из чека-ордера по операции № от 28.09.2023, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 773 руб. 72 коп. С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 738 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, Обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 176 935 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 1 751 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 738 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных