Судья: Павлова С.А. Дело № 33-23492/2023
УИД 50RS0052-01-2022-011797-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,
при помощнике судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 января 2023 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
установила:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: 149996,36 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, 41988,50 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года, 211474,32 руб. сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 13 октября 2022 года, 140000 руб. неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 13 октября 2022 года, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 149996,36,36 руб. за период с 14 октября 2022 года по дату фактического погашения, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149996,36 руб. за период с 14 октября 2022 года по дату погашения задолженности.
В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указала, что ПАО «МКБ» и ФИО2 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> от 21 апреля 2013 года, в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить ФИО2 кредитную карту с лимитом задолженности 150000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых.
ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполнил.
В период с 26 сентября 2015 года по 13 октября 2022 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.
7 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты> по заявлению ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 21 апреля 2013 года в размере 497349,98 руб.
21 сентября 2022 года судебный приказ от 7 июня 2022 года по делу <данные изъяты> был отменен.
Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 13 октября 2022 года составила: 149996,36 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, 41988,50 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25 сентября 2015 года, 211474,32 руб. сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 13 октября 2022 года, 3586412,96 руб. неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.
Между ПАО «МКБ» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 29 сентября 2015 года.
Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 19 октября 2018 года, согласно которому ООО «Долговой центр» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).
26 октября 2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой», согласно записи ЕГРЮЛ <данные изъяты>.
Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор <данные изъяты> от 10 марта 2022 года. Согласно указанному договору, «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от 19 октября 2018 года.
Обязательства по оплате агентского договора <данные изъяты> от 10 марта 2022 года исполнены ИП ФИО1 в полном объеме.
Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 11 марта 2022 года.
Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от 11 марта 2022 года. Уступка прав требования состоялась.
Обязательства по оплате договора уступки прав требования <данные изъяты> от 11 марта 2022 года исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МКБ», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, в связи с чем, истец обратился в суд.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 января 2023 года в иске ИП ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, вынести новое, которым иск удовлетворить.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года ИП ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 ее доводы считает необоснованными.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «МКБ» и ФИО2 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №<данные изъяты> от 21 апреля 2013 года.
Согласно условиям договора банк обязался предоставить ФИО2 кредитную карту с лимитом задолженности 150000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, ФИО2 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В период с 26 сентября 2015 года по 13 октября 2022 года платежи в счет погашения задолженности не вносились. Карта не перевыпускалась.
Размер задолженность по указанному кредитному договору зафиксирован в окончательной форме 29 сентября 2015 года, при заключении договора уступки прав требований заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» <данные изъяты> и до момента обращения в суд не изменялся.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Судом установлено, что 21 апреля 2013 г. ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 150 000 руб. на срок 24 месяца.
Согласно заявлению на получение кредитной карты, представленному в материалы дела, она была выдана на срок два года, т.е. с 21 апреля 2013 г. по 21 апреля 2015 г., сведений о выдаче новой кредитной карты в материалах дела не имеется.
В соответствии с графиком погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрен крайний срок для внесения последнего платежа по кредиту - 30 апреля 2015 г.
Согласно выписке по кредитному счету последний платеж ответчиком осуществлен 26 сентября 2015 года.
Суд также установил, что ИП ФИО1 обратился в судебный участок №<данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа уже с нарушением сроков исковой давности.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился 9 декабря 2022 г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований ИП ФИО1 в связи с пропуском исковой давности для подачи искового заявления.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются несостоятельными.
В обоснование данного довода истец сослался на пункты 6.1. 6.2 Общих условий кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», предусматривающие порядок пролонгации лимита кредитования, представленные истцом при подаче искового заявления.
Однако данные Общие условия кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» предусматривают пролонгацию лимита кредитования при платежеспособности заемщика и соблюдении определенного порядка пролонгации.
Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства пролонгации кредитного договора, заключенного между ответчиком и ПАО «Московский кредитный банк» 21 апреля 2013 года.
Согласно Единым тарифам ОАО "Московский кредитный банк" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания, срок действия основной карты, выпущенной до 13 ноября 2013 г. составляет два года, т.е. срок действия карты истца истек в 2015 году.
Доказательств перевыпуска для ответчика указанной карты в материалы дела истцом не представлено, основная сумма задолженности выставлена взыскателем именно на 2015 год.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 г.