дело № 2-8045/2022 22 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Дарье Вячеславовне,

с участием истца - представителя АО «АМИРА» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.07.2022г. сроком на 3 (три) года (л.д.83), представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.09.2022г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.129),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АМИРА» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2018г. между АО «АМИРА» и ООО «РДС» был заключен договор №101/1-10/17 поставки товаров по номенклатуре и количестве, указанным в спецификации (л.д.40-43).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «РДС» обязательств по договору поставки от 19.01.2018г., между АО «АМИРА» и ФИО3 25.04.2018г. был заключен договор залога нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1.785,4 кв.м. (л.д.26-31).

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019г. по делу №А56-80070/2019 с ООО «РДС» в пользу АО «АМИРА» взыскана задолженность по договору поставки от 19.01.2018г. в размере 4.940.327 руб. 03 коп., неустойка в размере 494.032 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 50.172 руб. (л.д.11-13).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020г. решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019г. оставлено без изменений (л.д.14-17).

22.07.2022г. ООО «АМИРА» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога (л.д.5-8, л.д.78).

Истец - представитель АО «АМИРА» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 05.07.2022г. сроком на 3 (три) года (л.д.83), - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО3 – в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО2

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.09.2022г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.129),

- в судебное заседание явилась, возражает против иска, представив письменный отзыв, в т.ч. о пропуске срока исковой давности (л.д.96-97).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.01.2018г. между АО «АМИРА» и ООО «РДС» был заключен договор №101/1-10/17 поставки товаров по номенклатуре и количестве, указанным в спецификации (л.д.40-43).

В соответствии с п.4.2 договора поставки – покупатель оплачивает предоплату в размере 100% от стоимости товара, указанного в спецификациях, если иное не указано в спецификациях.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что на момент отгрузки поставляемый товар должен быть оплачен полностью.

В соответствии с п.8.1 договора – договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018г.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «РДС» обязательств по договору поставки от 19.01.2018г., между АО «АМИРА» и ФИО3 25.04.2018г. был заключен договор залога нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1.785,4 кв.м. (л.д.26-31).

27.04.2018г. между АО «АМИРА» и ООО «РДС» заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого изменены банковские реквизиты продавца и покупателя (л.д.44).

30.05.2018г. между АО «АМИРА» и ООО «РДС» заключено дополнительное соглашение №2, по условиям которого изменены сроки передачи товара и его оплаты (л.д.45). Так, срок поставки первой партии товара стоимостью 800.000 руб. составляет 7 (семь) рабочих дней с момента подачи сторонами на регистрацию договора залога недвижимости от 25.04.2018г.; срок поставки второй партии товара стоимостью 10.000.000 руб. составляет 7 (семь) рабочих дней с момента регистрации договора залога недвижимости от 25.04.2018г.; покупатель производит оплату двух партий товара в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с даты отгрузки; поставка третьей партии товара стоимостью 10.000.000 руб. производится в течение 35 (тридцать пять) дней с момента подачи сторонами на регистрацию договора залога недвижимости от 25.04.2018г. при условии оплаты первой и второй партии.

Поставка товара на сумму, превышающую 20.800.000 руб. производится в срок, не превышающий 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки третьей партии товара, при условии полной оплаты ранее поставленного товара.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019г., оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020г., по делу №А56-80070/2019 с ООО «РДС» в пользу АО «АМИРА» взыскана задолженность по договору поставки от 19.01.2018г. в размере 4.940.327 руб. 03 коп., неустойка в размере 494.032 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 50.172 руб. (л.д.11-17).

В соответствии с п 1.5 договора залога – срок истечения действия договора 31.12.2018г. Период поручительства – по 31.12.2018г. включительно (л.д.27).

Однако, в соответствии с п.5.1 договора залога – договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, прекращается – с исполнением обеспеченных залогом обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством (л.д.30).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок действия договора поручительства между сторонами не согласован.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» - условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В силупункта 2 статьи 314ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленныхпунктом 6 статьи 367ГК РФ.

Согласно ч.6 ст.367 ГК РФ - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительствасрока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из материалов дела следует, что последняя отгрузка товара имело место 12.03.2019г. (л.д.98), тогда как в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога ООО «АМИРА» обратилось лишь 22.07.2022г.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ГК РФ, ст.ст. 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АМИРА» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2022 года.

УИД: 78RS0005-01-2022-008449-84