Решение по делу № 2-3107/2025 от 15.04.2025

16RS0051-01-2024-001094-50

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 апреля 2025 года Дело № 2-3107/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием ответчиков – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее совместно именуемые – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением неустановленного лица.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО4 <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 227 012 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 227 012 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5470 руб., расхода по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1141 руб. 20коп., почтовые расходы в размере 254 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поскольку они не являлись собственником спорного автомобиля. На основании договора купли-продажи от <дата изъята> автомобиль был продан ФИО5.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчиков, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением неустановленного лица.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата изъята> установлено, что по информационной базе данных ФИС ГИБДД-М России автомобиль ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <номер изъят> принадлежит на праве собственности ФИО6

<дата изъята> между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому автомобиль продан ФИО1

Согласно пояснениям ФИО1, в апреле 2023 года ФИО1 продал автомобиль ФИО2, документы о передаче автомобиля не сохранились.

<дата изъята> между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому автомобиль продан ФИО5

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным основанием владения источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП (<дата изъята>) автомобиль ни ФИО1 ни ФИО2 не принадлежал, поскольку был продан ФИО5

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

К ФИО5 истец требования не заявляет. Ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков ФИО1 и ФИО2 на надлежащего – ФИО5 истцом не заявлено.

Учитывая, что автомобиль ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <номер изъят>, был передан по договору купли-продажи от <дата изъята> во владение и пользование ФИО5, истец требования к ФИО5 не заявляет, ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков ФИО1 и ФИО2 на надлежащего – ФИО5 истцом не заявлено, требования истца к ФИО1 и ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по производным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 (паспорт <номер изъят>) к ФИО1 (паспорт 9215 <номер изъят>), ФИО2 (паспорт 9208 <номер изъят>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>