Дело № 2-4960/2022

УИД № УИД № 52RS0006-02-2022-004510-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Третьяковой Ю.В.,

с участием истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Юдину ФИО10 о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать незначительной принадлежащую ответчику 1/50 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>,с выплатой денежной компенсации в размере 54855руб., прекратить право собственности ответчика на спорную долю, признать за ней право собственности на 1/50 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ранее состояла в браке с ответчиком. С 27.01.2017 года брак между ними прекращен. От брака имеется совместный <данные изъяты> сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 31.08.2016 года стороны на собственные денежные средства, на заемные денежные средства и на средства материнского (семейного) капитала по договору купли-продажи приобрели жилое помещение: квартира по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> следующих долях: ФИО1 – 9/10 долей в праве, ФИО2 -1/10 доля в праве. Соглашением от 23.01.2017 года стороны изменили долевое участие на следующие доли: ФИО1 -8/10 долей в праве, ФИО2 -1/50 доля в праве, <данные изъяты> ФИО7 -9/50 долей в праве. Фактически с момента рождения ребенка, т.е. с начала 2016 года бывший супруг ФИО2 в указанном жилом помещении не проживал, в квартире появлялся изредка, чтобы взять какие-то вещи, осуществить бытовые надобности. Материальные расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не осуществляет. Малолетний сын отца не знает, ответчик в его воспитании участия не принимает, алименты не выплачивает. ФИО2 может оказать негативное влияние на ребенка, поскольку приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23.01.2018 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч.2, ст. 64.1 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ранее ФИО2 также судим по ст.ст. 158,161,162,166 УК РФ к различным срокам лишения свободы. В настоящее время ответчик освободился из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области (г.Лукоянов). За имеющиеся долги на долю ФИО2 судебными приставами наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий (постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2019 года, исполнительное производство №-ИП).

Принадлежащие ответчику 0,914 кв.м. не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно отсутствует реальная возможность использования их для проживания. Истица считает, что 1/50 доля ответчика в спорной квартире является незначительной и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за 1/50 долю в праве собственности на квартиру в размере 54855 руб.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ответчик ФИО2 являются бывшими супругами, брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 26.12.2016 года. От брака стороны имеют <данные изъяты> сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

31 августа 2016 года по договору купли-продажи истец и ответчик приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м., ФИО1 -9/10 долей в праве, ответчик ФИО2 – 1/10 доля в праве.

Впоследствии, 23.01.2017 года, во исполнение ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных гарантиях государственной поддержки семей, имеющих детей», стороны заключили Соглашение об изменении долей в праве на спорную квартиру, определили долю <данные изъяты> сына, доли стали составлять: ФИО1 – 8/10 долей, ФИО7 – 9/50 долей, ФИО2 -1/50 доля (л.д.16).

Согласно выписки из лицевого счета <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в данной квартире на регистрационном учете состоят с 28.09.2016 года ФИО1, ФИО2, ФИО7

Ответчик в квартире длительное время не проживает, находился в местах лишения свободы. В настоящее время ответчик освободился из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Общая площадь квартиры <адрес> составляет 45,7 кв.м., причитающаяся ФИО2 1/50 доля в праве составляет 0,914 кв.м., т.е. менее 1 кв.м.

Из представленного истцом заключения ООО «Регион-Оценка» № от 29.12.2020 года, выдел в натуре помещения площадью 0,914 кв.м., соответствующего доле в праве 1/50 квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в соответствии с нормативами и законодательными требованиями, которые предъявляются к жилым помещениям: по их размеру, освещенности, инсоляции и пр. так, чтобы помещение могло обладать теми же функциональными свойствами, что и квартира в целом, и было пригодно для постоянного проживания, не представляется возможным.

Согласно представленного истцом отчета № ООО «Регион-Оценка» от 19.11.2020 года (л.д.42-112), рыночная стоимость 1/50 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома, общей площадью 45,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> составляет 54855 руб.

Ответчик в судебном заседании оценку, представленную истицей, не оспаривал, доказательств иной стоимости квартиры, не представил.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, имущество находится в пользовании истца, истец несет бремя содержания имущества.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, а именно: незначительность имущества, приходящегося на долю ответчика, невозможность определить порядок пользования имуществом, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, суд признает долю ответчика незначительной, прекращает на нее право собственности, с выплатой компенсации на основании оценки, наличие заинтересованности в использовании долей в праве собственности на квартиру, ответчик не доказал.

Учитывая, что суд удовлетворяет требования о прекращении права собственности ответчика на долю в праве собственности на квартиру, формальная регистрация ответчика нарушает права истца в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением, в этой связи, суд находит, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую Юдину ФИО10 1/50 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Прекратить право собственности Юдина ФИО10 на 1/50 долю в праве в квартире по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО9 право собственности на 1/50 долю в праве в квартире по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Обязать ФИО3 ФИО9 выплатить Юдину ФИО10 денежную компенсацию за 1/50 долю в размере 54855 рублей.

Признать Юдина ФИО10 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий