УИД 59RS0002-01-2023-003697-52

судья Старцева Т.В.

дело № 72-492/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 18 октября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 14.09.2023, вынесенное в отношении администрации Ординского муниципального округа Пермского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 27.07.2023 №14-Ц производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Ординского муниципального округа Пермского края прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 14.09.2023 постановление заместителя начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 27.07.2023 №14-Ц отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заместитель начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав прокурора Мерзлякова А.А., возражавшего на доводы жалобы, защитника Канциберова И.Р., действующего в интересах администрации Ординского муниципального округа Пермского края по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 данной статьи.

Из материалов дела следует, что администрация Ординского муниципального округа Пермского края при осуществлении деятельности допустила несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, на земельном участке, расположенном по адресу: с.Орда **** по направлению на ЮВ, с кадастровым номером **:720, а именно 17.05.2023 зафиксировано складирование мусора и отходов, образовавшегося после проведения уборки территории аллеи и парка в с.Орда, на основании распоряжения администрации, что является нарушением статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 17, 30 раздела II СанПиН 2.1.3684-21.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в отношении администрации Ординского муниципального округа Пермского края составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, установив наличие события административного правонарушения и факт его совершения, пришел к выводу о малозначительности совершенного администрацией Ординского муниципального округа Пермского края деяния, полагая, что правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам.

Вместе с тем судья районного суда с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области экологии и охраны окружающей среды и природопользования, посчитал, что установленные действия администрации Ординского муниципального округа Пермского края не могут быть признаны малозначительными.

Оснований не согласиться с изложенными выводами судьи районного суда не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное администрацией Ординского муниципального округа Пермского края административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Кроме того, в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении администрации Ординского муниципального округа Пермского края к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством, посягательстве на установленный принцип охраны окружающей среды и природопользования.

Несогласие заявителя с выводами, содержащимися в решении судьи районного суда, не является правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 14.09.2023, вынесенное в отношении администрации Ординского муниципального округа Пермского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО1- без удовлетворения.

Судья- подпись