Дело № 2-137/2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осташковский межрайонный суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Кокаревой Н.А.
при секретаре Спириной Э.Р.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове
07 мая 2025 года
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 на основании договора мены от 15 июня 1998 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на втором этаже указанного многоквартирного жилого дома.
ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на третьем этаже данного многоквартирного жилого дома.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения причиненного в результате залива квартиры материального ущерба 49 505, 25 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 4 сентября 2024 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры канализационной водой по вине жильцов квартиры №, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик ФИО3 Факт залива зафиксирован представителями управляющей компании ООО Управляющая компания «СелигерКомСервис» в акте от 5 сентября 2024 г., согласно которому протечка в <адрес> произошла из вышерасположенной <адрес> по причине ненадлежащего содержания канализационной трубы, после разводки общего стояка. Стекавшей водой были повреждены потолок, пол и стены на кухне, два настенных кухонных шкафчика, потолок, пол и стены в ванной комнате и туалете, что было зафиксировано в акте.
Ответчик ФИО3 отказался в добровольном порядке удовлетворить её требования о возмещении причиненного вреда, поэтому обратилась в суд с настоящим иском.
Протокольным определением суда от 12 марта 2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания «СелигерКомСервис».
Истец ФИО2 просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснила, что проживает в принадлежащей её матери ФИО2 квартире. 4 сентября 2024 года в обеденное время пришла с работы, обнаружила, что в кухне, ванной комнате и туалете из расположенной сверху квартиры течет вода, незамедлительно поднялась к соседям, но дверь никто не открыл, на телефонные звонки соседи не отвечали. После обращения в управляющую компанию вода была перекрыта сантехником. Сотрудники управляющей компании на следующий день делали осмотр квартиры и также квартиры ответчика. Ответчик не оспаривал своей вины, так как все было очевидно. ФИО3 сказал ей вечером 4 сентября 2024 года, что когда он пришел, в его квартире текла вода.
Ответчик ФИО3 уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке (л.д.63), в суд не явился, возражений относительно исковых требований не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Управляющая компания «СелигерКомСервис» о разбирательстве дела уведомлено, в суд своего представителя не направило, о наличии уважительных причин для неявки не сообщило, дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.50-51), ФИО3 является сособственником <адрес> этом же доме (л.д.52-53).
4 сентября 2024 г. из вышерасположенной <адрес> ответчика ФИО3 произошла протечка воды в квартиру истца ФИО2, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры.
Факт обращения жильцов <адрес> ООО Управляющая компания «СелигерКомСервис» 4 сентября 2024 г., вызов сантехника зафиксирован в журнале вызовов ООО Управляющая компания «СелигерКомСервис» (л.д.64-65).
Согласно комиссионному акту от 5 сентября 2024 г., составленному и утвержденному ООО Управляющая компания «СелигерКомСервис», протечка в <адрес> произошла из вышерасположенной <адрес> по причине ненадлежащего содержания канализационной трубы, расположенной после разводки общего стояка. Из акта следует, что в квартире истца имеются следующие повреждения: в кухне на стене смежной с ванной комнатой полотна обоев местами по швам отошли от стены; плинтус отошел от стены (по длине 15-20 см.); у навесного шкафа кухонного гарнитура отделочный слой местами вздулся. В ванной комнате на потолке по стыкам пластиковых панелей следы от свежей протечки. В туалете на стене смежной с ванной на обоях желтое пятно от свежей протечки (л.д.27).
Обстоятельства залива 4 сентября 2024 г. квартиры ФИО2, указанные истцом в исковом заявлении, а также в судебном заседании, ответчиком не оспорены.
В соответствии с положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ на ответчика ФИО3 возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире.
Судом установлено, что в результате действий собственника ФИО3, не обеспечившего надлежащее содержание внутриквартирного сантехнического оборудования, допустившего течь канализационной трубы, расположенной после разводки общего стояка, произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО2
Ответчик не представил суду достоверных и достаточных доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба от залива квартиры истца, поэтому ФИО3, как собственник <адрес>, должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива 4 сентября 2024 г. квартиры ФИО2
Для оценки размера ущерба истец ФИО2 обратилась к оценщику ФИО4, согласно заключению которой рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, заливом квартиры <адрес> <адрес> составляет:
- 26 754 рубля - стоимость ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки,
- 13 830 рублей 25 копеек - стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов внутренней отделки,
- 8 921 рубль – в счет стоимости двух настенных шкафов,
- расходы по проведению оценки - 11 000 руб. (л.д.14-45, 46).
Основания не доверять отчету об оценке у суда отсутствуют, оценка произведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, специалистом, имеющим специальные познания, членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Русское общество оценщиков», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» от 03.08.2021 г., стаж оценочной деятельности с 2011 года. Объект оценки осмотрен оценщиком 20 сентября 2024 г. в присутствии представителя собственника <адрес>, при даче заключения экспертом использован акт о залитии квартиры от 5 сентября 2024, составленный на следующий день после причинения вреда, в котором зафиксированы обнаруженные повреждения. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы и непротиворечивы, в связи с чем, суд находит обоснованным взыскание с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 49 505, 25 рублей в счет возмещения ущерба.
Иных заключений (отчетов) о стоимости восстановительного ремонта ответчик ФИО3 не представил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.
Поскольку потерпевшей ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчиком ФИО3 доказательства отсутствия его вины не представлено, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат полному удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с проведением оценки имущества в размере 11 000 рублей, а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <***>, паспорт №) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,
- 26 754 рубля - в счет стоимости ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки,
- 13 830 рублей 25 копеек – в счет стоимости материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов внутренней отделки,
- 8 921 рубль – в счет стоимости двух настенных шкафов,
- 11 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг оценщика,
- 4 000 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего 64 505 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот пять) рублей 25 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 20 мая 2025 г.
Судья Н.А. Кокарева