Дело № 2-1092/2023 78RS0012-01-2022-002694-03

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» августа 2023 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВЭС-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании транспортного средства Тойота Камри, идентификационный номер № из незаконного владения ответчика и передаче истцу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «АПСЕЛЬ» был заключен договор лизинга № №, согласно условиям которого, лизингодатель (истец) обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (ООО «АПСЕЛЬ») продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнении договора лизинга истцом посредством заключения договора купли продажи № № было приобретено транспортное средство Тойота Камри, идентификационный номер №. Договор лизинга № № был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АПСЕЛЬ» обязательств по договору. Поскольку лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Басманный суд г. Москвы с требованием об изъятии предмета лизинга. Судом было вынесено решение по делу № об удовлетворении требований истца об изъятии предмета лизинга. Вместе с тем в добровольном и принудительном порядке решение суда исполнено не было. Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что транспортное средство во владении ответчика не находится, автомобиль был изъят у ООО «АПСЕЛЬ», что в том числе подтверждается решением суда.

Представитель третьего лица ООО «АПСЕЛЬ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как следует из положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Пунктами 32, 36 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «АПСЕЛЬ» был заключен договор лизинга № №, согласно условиям которого, лизингодатель (АО «ВЭБ-лизинг») обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (ООО «АПСЕЛЬ») продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнении договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» посредством заключения договора купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство Тойота Камри, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-лизинг» направило в адрес ООО «АПСЕЛЬ» уведомление о расторжении договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего исполнения ООО «АПСЕЛЬ» обязательств по внесению платежей по договору.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств, истребовании предмета лизинга. Суд постановил взыскать с ФИО1 задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 476 427 рублей 72 копейки, пени в размере 23 297 рублей 32 копейки, проценты в размере 5 869 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. Этим же решением суд постановил изъять у ООО «АПСЕЛЬ» транспортное средство Тойота Камри, идентификационный номер № и передать АО «ВЭБ-лизинг».

Обращаясь с настоящим иском в суд, АО «ВЭБ-Лизинг» указывает на то, что деятельность лизингополучателя ООО «АПСЕЛЬ» прекращена, в связи с чем нахождение предмета лизинга у ответчика в отсутствие договорных отношений лишает истца права на распоряжение автомобилем.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при заключении договора лизинга между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «АПСЕЛЬ» ФИО1 действовал от имени лизингополучателя как генеральный директор общества.

Однако само по себе руководство юридическим лицом не может свидетельствовать о завладении ФИО1 арендованным имуществом данного общества и оставлении этого имущества в своем распоряжении.

Каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить, что спорное транспортное средство находилось и находится в личном пользовании ФИО1, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что собственником предмета лизинга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «АПСЕЛЬ». Предмет лизинга транспортное средство – Тойота Камри, идентификационный номер №, на основании указанного судебного постановления изъято у ООО «АПСЕЛЬ».

Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поступившего по запросу суда, следует, что согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД ФИО2, транспортное средство марки Тойота Камри, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору финансовой аренды (лизинг) было зарегистрировано за ООО «АПСЕЛЬ», ИНН <***>, ОГРН <***>. Лизингодателем выступало АО «ВЭБ-лизинг», ИНН <***>, ОГРН <***>. 15.02.2017 года регистрация указанного транспортного средства прекращена по заявлению владельца (лизингодателя АО «ВЭБ-лизинг»).

Поскольку вышеуказанным судебным постановлением установлено изъятие предмета лизинга у ООО «АПСЕЛЬ», являвшегося собственником спорного транспортного средства, а доказательств нахождения транспортного средства во владении ФИО1 суду не представлено, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения ответчика, производные от него требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт Российской Федерации № №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов