Дело №2-1899/2025

УИД 26RS0001-01-2025-001936-37

Резолютивная часть оглашена 04.04.2025 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности <адрес>8 от дата ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца:

- сумму причиненного ущерба в размере 590600 рублей,

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17012 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что дата около 15.10 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС Экскаватор Погрузчик с <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и ТС <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Экскаватор Погрузчик с <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от дата, с приложением сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от дата. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Экскаватор Погрузчик с <данные изъяты>, ФИО4, как и водителя ТС ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО. Согласно сведениям с официального сайта АО «Национальная Страховая Информационная система» (АО «НСИС») на транспортном средстве имелся договор (полис) страхования ОСАГО ТТТ 7063455638 СПАО «Ресо-Гарантия», однако на дату ДТП дата, срок страхования не начался. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания на получение возмещения причиненного имущественного вреда в результате ДТП от дата в страховой компании. За получением расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО5, стоимость услуг которых составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от дата. Согласно экспертному заключению №Э-588/24 от дата стоимость восстановительного ремонта Hyundai Tucson с р/з В138МТ-126, в результате ДТП от дата, без учета износа деталей, составляет 590600 рублей. В целях досудебного урегулирования спора относительно возмещения причиненного ущерба, истцом дата в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО3 направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения №Э-588/24 от дата, которая проигнорирована ответчиками. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4) и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п.3 ст.16 ФЗ от дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно п.6 ст.4 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. Согласно абз.1 п.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. В силу п.2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от дата №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отнесен к числу документов, которые водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки. Таким образом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу закона отнесен к числу документов, в отсутствие которых использование транспортного средства запрещено. Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, так и на лицо причинившее такой вред. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом за подачу искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 17012 рублей. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и услугами представителя, в связи с чем, понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от дата. Согласно ст.ст.94, 88 ГПК РФ расходы на услуги представителя и оплата государственной пошлины относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, данные издержки подлежат взысканию с ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО2 двигалась по <адрес>, остановилась с включенным поворотником для совершения маневра поворота. Водитель экскаватора ФИО3 не принял меры к торможению и висящим ковшом повредил заднюю часть и крышу ТС, которым управляла истец. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, сразу после ДТП ФИО3 стал в телефоне оформлять полис ОСАГО. Пообещав возместить ущерб, ответчик ФИО3 исчез, ответчики на претензию не ответили. Просит удовлетворить требования в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительности причин не уведомили, не представили заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35504806406838, 35504806406807, 35504806406791, 35504806918638, 35504806918584, 35504806918621, извещения в адрес ответчиков возвращены в суд из-за истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что дата в 10.35 в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием Экскаватора Погрузчика с <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от дата.

Гражданская ответственность водителя Экскаватора Погрузчика с <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована по полису ХХХ № в АО «Тинькофф».

Постановлением о наложении административного штрафа № от дата водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как усматривается из постановления, ФИО3, управляя транспортным средством Экскаватор Погрузчик, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО2, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. (п.6 ст. 4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например: по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».

Согласно ответу МИФНС России № по СК Чопов А.С, в 2024 году получал доходы в качестве ИП за период с дата по дата, за периоды март-апрель 2024 года в размере 30478 рублей, работодатель ООО «ЭКФОСТРОЙ».

Сведений о том, что ФИО3 являлся работником ФИО4, суду не представлено.

Принимая во внимание, что транспортное средство Экскаватор Погрузчик с <данные изъяты> с регистрационными документами и ключами добровольно передано собственником транспортного средства ФИО4 - ФИО3, который управлял транспортным средством и совершил ДТП дата, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, возлагается на владельца источника повышенной опасности, а также на лицо, виновное в ДТП дата - ФИО3.

Оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ФИО4 суд не усматривает.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению специалиста №Э-588/24 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дата, составляет без учета износа 590600 рублей.

Суд полагает возможным в обоснование суммы ущерба положить в основу решения указанное заключение специалиста от дата, поскольку выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России».

Доказательств об ином размере ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 590600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №Э-588/24 от дата, квитанцией № от дата.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, проведение автотехнической экспертизы было необходимо истцу для обращения с иском в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2.

Истец ФИО2 просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на сумму 2700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно нотариальной доверенности <адрес>8 от дата, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО6, доверенность выдана ФИО2 на имя ФИО1

Из текста доверенности следует, что ФИО2 наделяла полномочиями представлять ее интересы в любых организациях, предприятиях и учреждениях Российской Федерации, в том числе в ГИБДД, во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, службе судебных приставов, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, связанные с вопросом получения возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, обусловленного повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> № с р/з В138МТ-126.

Исходя из полномочий, предусмотренных в указанной доверенности, суд приходит к выводу, что доверенность ФИО2 выдана ФИО1 для участия в деле о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, в связи с чем, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст.100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, ФИО2 представлены документы, из которых усматривается следующее.

дата между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать устную консультацию по материалам дела; подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции; направить исковое заявление сторонам и в суд общей юрисдикции; подготавливать письменные процессуальные документы (ходатайства, заявления); представлять интересы в суде общей юрисдикции.

П. 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов суду представлен кассовый чек № от дата на указанную сумму.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО1 выполнил следующее: подготовлено исковое заявление в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП и дата подано в Промышленный районный суд <адрес>; представитель ФИО1 принимал участие в суде первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N 454-О, от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание иск, его обоснование, объём требований, оценивая степень процессуального участия представителя истца, категорию спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний по делу, сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд находит разумной, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, не нарушающей конституционные права сторон, предусмотренные ст.17 Конституции РФ. В связи с чем, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 17012 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от дата.

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП судом удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16812 рублей.

В силу ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из цены иска, руководствуясь п.1 ч.1 ст.333.19, ст.333.40 НК РФ, суд считает необходимым возвратить истцу из бюджета государства излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес> края, паспортные данные <данные изъяты> №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, паспортные данные <данные изъяты> №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 590600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16812 рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк от дата в размере 200 рублей возвратить истцу из бюджета государства, о чем выдать соответствующую справку.

В удовлетворении требований к ФИО4 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Бирабасова