Дело №2-14/2023 Председательствующий - судья Фирсова А.Н.

УИД 32RS0020-01-2022-000183-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1984/2023

г.Брянск 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Фроловой И.М.,

судей Алейниковой С.А., Катасоновой С.В.,

при секретаре Пешеходько И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Навлинского районного суда Брянской области от 17 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта наличия трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о принятии на работу и о прекращении трудовых отношений, признании незаконным и недействительным акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности составить акт по факту несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – адвоката Пахомовой Е.В., представителя ОСФР по Брянской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Пищевик Фуд», ООО «Пищевик», ИП ФИО1, ссылаясь на то, что с 1979 года работала в винном цеху в «Навлинском райпищкомбинате» по адресу: <адрес>; в 1988 году переведена на должность укладчика продуктов, однако фактически замещала должность варщицы. В 1995 году официально переведена на должность варщицы в консервный цех ТОО «Сушзавод», которое реорганизовано в ООО «Пищевик» и в 1998 году изменило организационно-правовую деятельность с ООО на ЗАО.

31 июля 2002 года уволена по причине перевода в ООО «Пищевик-1», где принята на работу с 1 августа 2002 года в должности варщицы, периодически подрабатывая сторожем на проходной.

6 октября 2017 года трудовой договор с ней расторгнут с указанием причины – по собственному желанию, трудовая книжка выдана на руки.

Однако фактически заявление об увольнении она не подавала, расторжение договора было формальным. Производственный процесс в консервном цеху не приостанавливался, все работники, и она в том числе, продолжали осуществлять трудовые обязанности, которые осуществляли до расторжения договора. Необходимость официального увольнения понималась ими как очередная смена руководителем организационно-правовой формы в организации.

В июле 2018 года по просьбе руководителя организации ААВ прекратила работу сторожем и в полном объеме продолжала работать варщицей в консервном цеху.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела трудового договора от февраля 2018 года, она является работником ООО «Пищевик Фуд». В медицинском заключении ГАУЗ «Брянская областная больница №1» указано, что её работодателем является ИП ФИО1 Вместе с тем, полагает, что ее работодателем является ООО «Пищевик», который нес расходы по оплате ее труда.

10 января 2022 года около 15 часов 35 минут во время осуществления трудовой деятельности в должности варщицы в консервном цеху по адресу: <адрес>, с ней произошел несчастный случай, связанный с производством, в результате которого произошла травматическая ампутация на уровне средней трети левого предплечья с размозжением и дефектом мягких тканей, многочисленными переломами и костными дефектами обеих костей предплечья.

Считает, что несчастный случай произошел ввиду нарушения работодателем норм, установленных Правилами по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, и квалифицируется как несчастный случай на производстве.

До настоящего времени ее работодателем не составлен акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, не выплачены пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

После обращения в Государственную инспекцию труда в Брянской области с заявлением провести расследование несчастного случая на производстве, составить заключение и обязать работодателя составить акт о несчастном случае на производстве, до настоящего времени о предпринятых мерах к ней никто не обратился.

ФИО2 просила суд установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Пищевик Фуд», ООО «Пищевик», ИП ФИО1 на стороне работодателя, и ФИО2 на стороне работника, с 8 октября 2017 года; обязать ответчиков внести в ее трудовую книжку запись о принятии на работу варщицей; установить факт несчастного случая на производстве, произошедший с ней 10 января 2022 года в период исполнения трудовых обязанностей в консервном цеху, расположенном по адресу: <адрес>; возложить на ответчиков обязанность составить акт по факту несчастного случая на производстве; взыскать с ответчиков в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности в связи с полученной ею травмой на производстве, компенсацию материального вреда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 21 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 о выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального и материального вреда выделены в отдельное производство.

Определением суда от 21 сентября 2022 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2, предъявленных к ООО «Пищевик», ООО «Пищевик Фуд» об установлении факта наличия трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, обязании внести запись в трудовую книжку о принятии на работу, возложении обязанности составить акт по факту несчастного случая на производстве, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила исковые требования, просила установить факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО1 на стороне работодателя и ФИО2 на стороне работника с 1 июня 2021 года по 17 марта 2022 года; обязать ИП ФИО1 внести в ее трудовую книжку запись о принятии на работу варщицей с 1 июня 2021 года и о прекращении трудовых отношений 17 марта 2022 года, в качестве основания для увольнения указать «увольнение по собственному желанию»; установить факт несчастного случая на производстве, произошедший с ней 10 января 2022 года в период исполнения трудовых обязанностей у ИП ФИО1 в консервном цеху, расположенном по адресу: <адрес>; признать незаконным и недействительным акт №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный ИП ФИО1 8 июня 2022 года; возложить на ИП ФИО1 обязанность составить в соответствии с требованиями законодательства акт по факту несчастного случая, произошедшего с ней 10 января 2022 года, в период исполнения трудовых обязанностей на производстве в консервном цеху, расположенном по указанному адресу.

В обоснование требований дополнительно указала, что 18 октября 2022 года получила листок нетрудоспособности, в котом указан период нетрудоспособности – с 5 февраля 2022 года по 17 марта 2022 года, дата выхода на работу – 18 марта 2022 года. Состояние ее здоровья не позволяло выйти на работу в указанную дату, поскольку утрата общей трудоспособности в соответствии с заключением эксперта составила 60%. В связи с этим, просила установить факт трудовых отношений с ИП ФИО1 с 1 июня 2021 года по 17 марта 2022 года.

Считает незаконным акт о несчастном случае на производстве, составленный 8 июня 2022 года ИП ФИО1, поскольку нарушена процедура формирования комиссии для проведения расследования, нарушена процедура проверки по факту несчастного случая на производстве. Кроме того, ряд изложенных в акте сведений и обстоятельств не соответствует действительности.

В рамках уголовного дела по обвинению ААВ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 Уголовного кодекса РФ, установлено, что несчастный случай на производстве произошел исключительно по вине ААВ, что отражено в приговоре и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 30 августа 2022 года. ААВ признал свою вину по всем обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. Приговор вступил в законную силу и никем не обжалован.

При составлении акта о несчастном случае на производстве ИП ФИО1 не приняты во внимание выводы, сделанные Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области в заключении от 26 мая 2022 года, а также изложенные в данном заключении обстоятельства несчастного случая на производстве, которые аналогичны выводам, изложенным в приговоре от 30 августа 2022 года.

Определением суда от 18 января 2023 года произведено процессуальное правопреемство третьих лиц ГУ-ОПФР по Брянской области и ГУ-Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области.

Решением суда от 17 марта 2023 года иск удовлетворен.

Суд установил факт трудовых отношений между работодателем - ИП ФИО1 и работником - ФИО2 в должности варщицы с 1 июня 2021 года по 17 марта 2022 года.

Обязал ИП ФИО1 внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу варщицей с 1 июня 2021 года и о прекращении трудовых отношений 17 марта 2022 года, указав основание увольнения – «увольнение по собственному желанию» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Установил факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2 10 января 2022 года в период исполнения трудовых обязанностей у ИП ФИО1 в консервном цеху, расположенном по адресу: <адрес>.

Признал незаконным и недействительным акт №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный 8 июня 2022 года ИП ФИО1

Обязал ИП ФИО1 составить акт по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2 10 января 2022 г. в период исполнения трудовых обязанностей в консервном цеху, расположенном по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просила отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что после 11 мая 2008 года истец выполняла работу в рамках гражданско-правовых отношениях по собственной инициативе, желая сохранить статус неработающего пенсионера, за что ей выплачивалось вознаграждение в зависимости от фактического объема выполненных работ. Заявление о приеме на работу к ИП ФИО1 не писала, медицинская справка, трудовая книжка и документы об образовании истец не предоставляла. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причин несчастного случая. Считает, что причина несчастного случая – попустительство со стороны работодателя и нарушение инструкции работы на смесителе самой пострадавшей. Полагает, что акт о несчастном случае от 8 июня 2022 года является законным, в нем изложены подробно все обстоятельства и причины несчастного случая. При этом инспектор Государственной инспекции труда на место несчастного случая не выезжал, обстоятельства несчастного случая фактически не изучались, а взяты из материалов уголовного дела.

В письменных возражениях представитель прокуратуры Навлинского района Брянской области ФИО5, представитель ФИО2 – адвокат Пахомова Е.В. просили решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии ФИО2, ИП ФИО1, представителей ООО «Пищевик», Государственной инспекции труда в Брянской области, прокуратуры Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный частью 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

Законом также регламентированы условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение (статья 265 Гражданского процессуального кодекса РФ) - суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1).

Согласно статье 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Для достижения этой цели работодатель обязан обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым под несчастным случаем понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследование несчастных случаев проводится комиссиями по расследованию несчастных случаев, образуемыми и формируемыми в соответствии с положениями статьи 229 Трудового кодекса РФ и требованиями Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н, в зависимости от обстоятельств происшествия, количества пострадавших и характера полученных ими повреждений здоровья. Во всех случаях состав комиссии должен состоять из нечетного числа членов.

На основании статьи 229 Трудового кодекса РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

В расследовании несчастного случая у работодателя - физического лица принимают участие указанный работодатель (его представитель), доверенное лицо пострадавшего, специалист по охране труда, который может привлекаться к расследованию несчастного случая, в том числе и по гражданско-правовому договору.

Требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ИП ФИО1 с 23 апреля 2021 года осуществляет деятельность, в том числе, по переработке и консервированию фруктов и овощей по адресу: <адрес>.

Согласно акту приемки-передачи оборудования от 1 июня 2021 года, фаршемешалка марки Л5-ФМ2-У-335, принадлежащая на праве собственности ООО «Пищевик», передана в числе прочего оборудования ИП ФИО1 для осуществления деятельности по переработке и консервированию овощей.

Из справки, представленной ИП ФИО1, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состояла и не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Периодически, по мере острой необходимости и нехватки производственного персонала, ФИО2, как бывший квалифицированный работник ЗАО «Навлинский Пищевик», временно приглашалась для оказания услуг в рамках Гражданского кодекса РФ, за что ей выплачивалось вознаграждение. ИП ФИО1 не заключала с ФИО2 гражданско-правовые договоры.

Согласно информации, представленной ИП ФИО1, ФИО2, как неработающий пенсионер, оказывая услуги ИП ФИО1 по переработке и консервированию овощей по адресу: <адрес>, в рамках устного гражданско-правового договора, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, работала согласно трудовому распорядку, установленному ИП ФИО1, 5-тидневная рабочая неделя, начало работы 8-22, окончание работы 17-00, перерыв на обед с 12-00 до 13-00. Один раз в месяц, по окончании текущего месяца, ФИО2 выплачивалось вознаграждение: за июнь 2021 года – 7 868,26 руб., за июль 2021 года – 14 215,91 руб., за август 2021 года – 15 136,36 руб., за сентябрь 2021 года – 18 306,82 руб., за октябрь 2021 года – 18 535,71 руб., за ноябрь 2021 года – 18 905,66 руб., за декабрь 2021 года – 17 079,55 руб.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что 30 января 1979 года ФИО2 принята рабочей в винный цех в Навлинский райпищекомбинат; 8 октября 1984 года уволена по собственному желанию; 20 октября 1984 принята на работу в сушильный цех Навлинского овощесушильного завода; 1 августа 1988 года переведена на новые условия оплаты труда укладчик продуктов 2 разряда; 1 ноября 1993 года на основании решения администрации Навлинский овощесушильный завод переименован в ТОО «Сушзавод»; с 3 августа 1995 года ФИО2 работала в консервном цеху варщицей 4 разряда; на основании решения главы администрации ТОО «Сушзавод» 29 августа 1995 года переименован в ООО «Пищевик», который 14 июля 1998 переименован в ЗАО «Пищевик»; 31 июля 2002 года ФИО2 уволена в порядке перевода из ЗАО «Пищевик» в ООО «Пищевик-1»; 1 августа 2002 года принята в порядке перевода в ООО «Пищевик-1»; 6 октября 2017 года уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Сведения о трудоустройстве ФИО2 с 1 июня 2021 года у ИП ФИО1 в трудовой книжке отсутствуют.

11 января 2022 года постановлением следователя Навлинского МСО СУ СК РФ по Брянской области от ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу по ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса РФ.

Из постановления следует, что 10 января 2022 года около 15 часов 30 минут ФИО2 находилась на рабочем месте в производственном цеху ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, и при осуществлении работ по переработке и консервации овощей получила телесные повреждения в виде ампутации левой верхней конечности.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 19 января 2022 года и выписке (выписному эпикризу) истории болезни, выданным ГАУЗ «Брянская областная больница №1», ФИО2 находилась в травматолого-ортопедическом отделении с 10 января 2022 года по 20 января 2022 года с диагнозом травматическая ампутация на уровне средней трети левого предплечья с размозжением и дефектом мягких тканей, многооскольчатыми переломами и костными дефектами обеих костей предплечья.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» от 28 февраля 2022 №167, причиненная ФИО2 травма в виде травматической ампутации левой верхней конечности с формированием культи на уровне средней трети левого предплечья, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 в размере 60% относится к телесным повреждениям, повлекшими тяжкий вред здоровью.

Согласно листку нетрудоспособности №, ФИО2 с 5 февраля 2022 года по 17 марта 2022 года находилась на больничном, дата выхода на работу – с 18 марта 2022 года.

25 октября 2022 года ФИО2 установлена № группа инвалидности, бессрочно. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида ФИО2 установлена первая степень ограничения способности к трудовой деятельности.

10 января 2022 года составлен акт №1 о несчастном случае на производстве, утвержденный ИП ФИО1, в соответствии с которым 10 января 2022 в 15 часов 35 минут ФИО2 по окончании работы наклонилась и опустила руку в смеситель (фаршемешалку) для того, чтобы убрать остатки сырья, не выключив оборудование, в результате чего ее руку затянуло.

12 января 2022 года ИП ФИО1, как работодатель потерпевшей, обратилась в ГАУЗ «Брянская областная больница №1» с заявлением о предоставлении медицинского заключения о характере полученных ФИО2 повреждений по форме № 315-У.

В этот же день в Государственную инспекцию труда в Брянской области поступило извещение о несчастном случае на производстве, произошедшим 10 января 2022 года с ФИО2, с приложением акта №1 от 10 января 2022 года о несчастном случае на производстве и медицинским заключением ГАУЗ «Брянская областная больница №1» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №22 от 12 января 2022 года.

17 января 2022 года в Государственную инспекцию труда в Брянской области от ИП ФИО1 поступил письмо, согласно которому направленное извещение о тяжелом несчастном случае, произошедшем с ФИО2, направлено ошибочно, поскольку ФИО2 не состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, в связи с чем оно противоречит трудовому законодательству РФ.

Согласно сведениям Государственной инспекции труда в Брянской области от 4 апреля 2022 года, по поступившему 12 января 2022 года извещению о несчастном случае на производстве, у работодателя ИП ФИО1 были затребованы необходимые документы и письменные объяснения, в соответствии с которыми установлено, что ФИО2 в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состояла. Однако, ИП ФИО1 подтвердила, что ФИО2 за выполненную работу получала на руки денежные средства один раз в месяц, что подтверждается распиской о получение денежных средств. Налоговые отчисления с этих денежных средств не проводились.

Согласно заключению государственного инспектора труда РЮС от 26 мая 2022 года, несчастный случай с ФИО2 произошел при фактическом ее допуске к исполнению трудовой функции варщика на территории производственного цеха, принадлежащего ИП ФИО1, с ведома исполнительного директора ИП ФИО1 - ААВ, в связи с чем, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актами формы Н-1, учету и регистрации у ИП ФИО1 Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

1) неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в содержании полов производственного цеха ИП ФИО1 в ненадлежащем состоянии (поверхность с незначительными выбоинами) и отсутствии на полах в варочном отделении гидроизоляции, чем нарушены требования п.п. 34, 35 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции абз. 1, 4 ст. 212 Трудового кодекса РФ;

2) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии предохранительной решетки на бункере для загрузки сырья фаршемешалки марки Л5-ФМ2-У-335, исключающей беспрепятственный допуск в него работников и быстросъемных крышек или предохранительных решеток, с блокированными с пусковым устройством электропривода, исключающим возможность пуска перемешивающего устройства при открытой крышке или предохранительной решетке, чем нарушены требования п.п. 56, 65 Правил, абз. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ;

3) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске ФИО2, которая выполняла работы у ИП ФИО1 без проведения вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте и обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, абз. 7 ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является ААВ

По результатам расследования несчастного случая главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области РЮС выдано ИП ФИО1 обязательное для исполнения предписание № 32/7-184-22-ОБ/10-1617-И/02-22 от 26 мая 2022 года об устранении выявленных в ходе проверки нарушений:

1) в срок до 10 июня 2022 года составить и утвердить акт Н-1 на пострадавшую ФИО2 в полном соответствии с заключением заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда – главного государственного инспектора труда РЮС;

2) в трехдневный срок после утверждения новых актов по форме Н-1 выдать один экземпляр утвержденного работодателем акта о несчастном случае на производстве на руки пострадавшей ФИО2 вместе с копией заключения заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда – главного государственного инспектора труда РЮС, второй и третий экземпляры актов с материалами расследования направить в ГУ – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в срок до 13 июня 2022 года;

3) в срок до 24 июня 2022 года установить на полах в варочном отделении гидроизоляцию;

4) в срок до 24 июня 2022 года оснастить предохранительной решеткой бункер для загрузки сырья фаршемешалки марки Л5-ФМ2-У-335, исключающей беспрепятственный доступ в него работников и быстросъемных крышек или предохранительных решеток, сблокированными с пусковым устройством электропривода, исключающим возможность пуска перемешивающего устройства при открытой крышке или предохранительной решетке;

5) не допускать лиц, участвующих в производственной деятельности без проведения вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте и обучения по охране труда с проверкой знаний;

6) не допускать к выполнению должностных обязанностей работников организации, имеющих контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации, без пройденного в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования и медицинского осмотра.

Ответчиком по факту несчастного случая на производстве, имевшего место 10 января 2022 года, проведена проверка и составлен акт №1 от 8 июня 2022 года, согласно которому причиной несчастного случая является несоблюдение ФИО2 инструкции работы на смесителе (фаршемешалке), грубая неосторожность и невнимательность.

13 июня 2022 года акт №1 о несчастном случае на производстве от 8 июня 2022 года направлен в Государственное учреждение – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Согласно письму ГУ – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, направленному в адрес ИП ФИО1, вышеуказанный акт в нарушение требований ст. 230 Трудового кодекса РФ направлен с нарушением срока (3 календарных дня после завершения расследования несчастного случая). Кроме того, к представленному акту не приложены копии материалов расследования, которые необходимо представить в Отделение.

15 июня 2022 года в Государственную инспекцию труда в Брянской области поступил акт по форме Н-1 от 8 июня 2022 года о несчастном случае на производстве, утвержденный ИП ФИО1, при изучении которого установлено, что акт составлен с нарушением требований законодательства. При этом, отчет об исполнении пунктов 2-6 предписания не поступил.

19 июля 2022 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области РЮС, в связи с не предоставлением исправленного акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и истечением срока исполнения предписания от 26 мая 2022 года, непринятием мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, составлен протокол № 32/10-1861-22-И об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-192/2022.

31 августа 2022 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.05 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ИП ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признала полностью.

30 августа 2022 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области ААВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Приговором установлено, что ААВ - исполнительный директор ИП ФИО1, выполняя обязанности по обеспечению безопасности и условий труда, неся ответственность за нарушение техники безопасности, противопожарной защиты и, соответственно, соблюдение требований правил охраны труда ИП ФИО1, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, 10 января 2022 года не проведя обучение ФИО2 по охране труда и проверку знаний охраны труда, допустил ее в качестве варщика пищевого сырья и продуктов ИП ФИО1, достоверно зная о том, что установленное и эксплуатируемое в производственном цеху оборудование – фаршмешалка марки Л5-ФМ2-У-335 не соответствует требованиями к промышленному оборудованию, поскольку бункер фаршмешалки не был закрыт предохранительной решеткой, которая исключает беспрепятственный доступ в него работников, фаршмешалка не была оснащена быстросъемными крышками или предохранительными решетками, сблокированными с пусковым устройством электропривода, исключающим возможность пуска перемешивающего устройства при открытой крышке или предохранительной крышке. Помещение производственного цеха не соответствовало правилам по охране труда, так как полы цеха имели поверхность с незначительными выбоинами, отсутствовали подножные решетки или теплоизолирующие коврики, на полах в варочном цехе не была предусмотрена гидроизоляция.

В результате непринятия исполнительным директором ИП ФИО1 – ААВ мер к устранению заведомо известных ему нарушений правил охраны труда, 10 января 2022 около 15 часов 30 минут ФИО2, выполняя свои должностные обязанности по варению пищевого сырья и продуктов, поскользнулась на полу в производственном цеху, в результате чего ее левая рука попала в рабочую полость включенной фаршмешалки марки Л5-ФМ2-У-335. Один из шнеков захватил ее руку и затянул внутрь, в результате чего потерпевшей была причинена травматическая ампутация левой верхней конечности с формированием культи на уровне средней трети левого предплечья.

Приговор мирового судьи от 30 августа 2022 года в отношении ААВ вступил в законную силу 10 сентября 2022 года.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель МММ показал, что работал вместе с ФИО2 в цеху у ИП ФИО1 по <адрес> в рп. <адрес> с 5 августа 1995 года. Раньше организация называлась ООО «Пищевик Фуд», ООО «Пищевик». Примерно с 2021 года он работает у ИП ФИО1 Из одной организации в другую его оформляли переводом на основании заявления о приеме на работу. 10 января 2022 года в цеху произошел несчастный случай – в фаршмешалку затянуло руку ФИО2, каким образом это случилось, он не знает, прибежал на крики истца, когда ее руку уже затянуло в фаршмешалку, ей оказали первую медицинскую помощь и отвезли в больницу.

Свидетель КЕЕ пояснила, что примерно с 2019 года работала помощницей варщицы у варщицы ФИО2 Каждый день у них утром проводил планерку мастер АНА, которая предупреждала о соблюдении техники безопасности, после чего они расписывались в журнале. Изначально она работала в ООО «Пищевик», ООО «Пищевик Фуд», потом у ФИО6, сейчас – у ИП ФИО1, причем организация всегда находилась по одному адресу: <адрес>. Истец официально оформлена не была, по какой причине, ей не известно. 10 января 2022 года ФИО2 утром также присутствовала на планерке по технике безопасности, ставила ли она свою подпись в журнале, не видела. Сам момент, когда произошел с ФИО2 несчастный случай, она не видела.

Из показаний свидетеля АНА следует, что она работает в должности начальника цеха у ИП ФИО1 ФИО2 работала у ИП ФИО1 без официального оформления, ей ежемесячно выплачивалась заработная плата. За инструктаж по технике безопасности в консервном цеху отвечает исполнительный директор ААВ, она также всегда всех предупреждала о технике безопасности. 10 января 2022 года ФИО2 пришла на работу и работала в цеху. Сам момент производственной травмы она не видела, подбежала тогда, когда работники уже вытаскивали руку ФИО2 из мешалки, ей оказали первую медицинскую помощь и отвезли в больницу.

Свидетель СТН в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 познакомилась около 6-7 лет назад, когда пришла работать в ООО «Пищевик», сейчас эта организация называется ИП ФИО1 10 января 2022 года она пришла на работу, АНА провела инструктаж и она пошла на свое рабочее место. Момент несчастного случая с ФИО2 она не видела, обратила внимание, когда возле ФИО2 уже было много людей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, установил факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 с 1 июня 2021 года по 17 марта 2022 года в должности варщицы, поскольку ФИО2 была допущена исполнительным директором ИП ФИО1 – ААВ к выполнению работы в интересах работодателя без оформления трудового договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что несчастный случай, произошедший с ФИО2 10 января 2022 года, подлежит учету как происшедший с работником на производстве в соответствии с положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса РФ, установив факт несчастного случая на производстве и признав незаконным и недействительным акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный 8 июня 2022 года ИП ФИО1

Доводы об отсутствии оснований для признания факта трудовых отношений с истцом, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым надлежаще не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, то есть с учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Доказательств, опровергающих доводы истца о трудовом характере отношений в спорный период, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Напротив, ответчик не оспаривает тех обстоятельств, что с 1 июня 2021 года истец осуществлял деятельность в должности варщику у ИП ФИО1, настаивая на их гражданско-правовом характере, тогда как обстоятельства выполнения ФИО2 работы, свидетельствуют о наличии в спорный период трудовых отношений между сторонами, не получивших надлежащее оформление.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец выполняла в производственном цеху ИП ФИО1 систематически одну и ту же работу в должности варщицы с ведома и по поручению ИП ФИО1 в лице исполняющего директора ААВ, подчинялась установленным правилам и распорядку, над нею осуществлялся контроль. Доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств о назначении экспертизы с целью установления причин несчастного случая, судебная коллегия не может принять, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, суд его разрешил в установленном законом порядке и не нашел оснований для его удовлетворения. Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность и относимость доказательств определяется судом. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда назначить экспертизу. Именно суд определяет объем доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.

Довод о том, что акт о несчастном случае от 8 июня 2022 года является законным судебная коллегия отклоняет, поскольку из акта следует, что при создании комиссии по расследованию несчастных случаев нарушены требования статьи 229 Трудового кодекса РФ, в состав комиссии не включены государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления, представитель территориального объединения организаций профсоюзов, представители исполнительного органа страховщика. В нарушение требований статьи 229 Трудового кодекса РФ в состав комиссии включен ААВ, на которого непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на производстве ИП ФИО1

Кроме того, в нарушение требований статьи 230 Трудового кодекса РФ, ИП ФИО1 в течение 3-х календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве не был выдан один экземпляр утвержденного ею акта о несчастном случае на производстве пострадавшей ФИО2 либо ее законному представителю или иному доверенному лицу.

При этом обстоятельства, изложенные в пунктах 8, 9 акта, а именно то, что причиной несчастного случая на производстве явилось несоблюдение ФИО2 инструкции по работе на смесителе, грубая неосторожность и невнимательность, противоречат установленным приговором мирового судьи от 30 августа 2022 года обстоятельствам.

Доказательств, подтверждающих наличие инструкции по работе на смесителе у ИП ФИО1 и ознакомление с ней ФИО2, ответчиком в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Судебная коллегия считает, что всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем оставляет судебное постановление без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Навлинский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.М. Фролова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года