Апелляционное определение по делу № 11-27/2023 от 21.07.2023

Дело №, присвоенный судом первой инстанции

Дело № ч/ж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дд.мм.гггг <адрес>

Судья Рассказовского районного суда <адрес> <данные изъяты> рассмотрев частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» в лице филиала- Тамбовского отделения № по доверенности Л на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг о возвращении искового заявления ПАО «Сбербанк» в лице филиала- Тамбовского отделения № о взыскании задолженности с Б,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг возвращено исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала- Тамбовского отделения № (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) о взыскании задолженности с Б.

Считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе представитель Банка указывает, что дд.мм.гггг мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Б представила в суд возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, на основании которых дд.мм.гггг было вынесено определение об отмене судебного приказа.

ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Мировым судьей было постановлено обжалованное определение о возвращении искового заявления. Мировым судьей указано, что данные требования могут быть предъявлены повторно в порядке приказного судопроизводства. С данным выводом мирового судьи представитель Банка не согласился, ссылается на ст. 39 ГПК РФ, согласно которой определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца, в силу чего увеличение исковых требований либо периода взыскания не обязывает Банк повторно предъявлять требования в порядке приказного производства.

На основании вышеизложенного представитель просит определение мирового судьи отменить, материал направить в мировой суд для решения вопроса со стадии принятия.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Банк обратился в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты>

В определении мировой судья указывает, что ПАО «Сбербанк» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в данном размере и за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Банк не обращался. Ранее представителем Банка были заявлены требования на меньшую сумму и на иной период взыскания, а именно с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

В силу ст. 122 ГПК РФ в порядке приказного производства рассматриваются так называемые бесспорные требования, основанные на относительно бесспорных письменных доказательствах. Поэтому в случае возникновения спора указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела Банк ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. На вынесенный судебный приказ по данному заявлению от должника Б поступили возражения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в представленных документах усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, заявленое Банком требование должно рассматриваться в порядке искового производства.

Кроме того, доводы жалобы в части ссылки на ст. 39 ГПК РФ также являются обоснованными, так как в случае отмены судебного приказа взыскание задолженности должно происходить в порядке искового производства, в том числе и в случае увеличения периода задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для возврата искового заявления истцу, в связи с чем вынесенное определение подлежит отмене, а исковое заявление рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения № – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг о возвращении искового заявления – отменить.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения № к Б о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг направить мировому судье судебного участка №<адрес> и <адрес>, для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <данные изъяты>