Дело № 2-1288/2025

УИД 42RS0002-01-2025-001413-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бедово Кемеровской области-Кузбасса 27 июня 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галлямовой Е.У.,

помощник судьи Абдулина Н.А.,

с участием представиителя истца ФИО5 - ФИО6, действующего по нотариальной доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к нотариусу Кемеровской областной нотариальной палаты Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО9, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Кемеровской областной нотариальной палаты <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО10 Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Просит восстановить срок для обжалования действий нотариуса в виде совершения исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариальной палаты <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО1.

Отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариальной палаты <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО1 в виде исполнительной надписи о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности, неуплаченной в срок по <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 311 377 (триста одиннадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 25 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 38 268 (тридцать восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 24 копейки, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 476 (две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 23 копейки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами, от имени истца ФИО5, путем взлома и использования его личного кабинета мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», были заключены кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» (далее Взыскатель). В соответствии с указанными договорами ПАО «Сбербанк России» перечислило выпустило кредитную карту. Данные денежные средства истец не получал, они были изъяты со счета неизвестными ему лицами сразу после поступления на счет.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО5 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании недействительными кредитного договора, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.

На момент совершения исполнительной надписи нотариусом в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело №- № по иску ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными кредитного договора, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. На указанное решение была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда определено отменить решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принять по делу новое решение признав недействительными кредитный <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариальной палаты <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО1 (далее Нотариус) была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО5 задолженности, неуплаченной в срок по кредитному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 311 377 (триста одиннадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 25 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 38 268 (тридцать восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 24 копейки, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 476 (две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 23 копейки.

Уведомление о совершении исполнительной надписи истцом ФИО5 было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований закона взыскатель обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи в процессе производства гражданского дела об оспаривании данного кредитного договора, он также, перед обращением к нотариусу, не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Истцом также указано, что в Беловский городской суд, было подано исковое заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу, что его необходимо рассматривать в порядке предусмотренным подразделом IV ГПК РФ «Особое производство», с участием заявителя и заинтересованных лиц. Судом были установлены признаки наличия спора о праве.

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об осталвении указанного заявление без рассмотрения, разъяснив право на разрешение спора в исковом порядке.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда получено истцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а определение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает законным восстановление пропущенного срока для обжалования действий нотариуса.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ФИО5 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с отдаленностью проживания и состояния здоровья. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме (л.д.87).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 –ФИО7, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на десять лет л.д.86), исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал. На их удовлетворении настаивал.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежащим образом, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В лице представителя ФИО8 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком до ДД.ММ.ГГГГ л.д.74-77) представил письменные возражения на заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований об отмене исполнительной надписи нотариуса (л.д.63-64).

Ответчик нотариус Беловского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.82), также представил письменные возражения (л.д.34-36).

Суд, заслушав представителя истца, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая требования истца об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу ст.ст.35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В п.п.2, 3 ст.90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных, надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст.91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя в письменной форме при условии представления документов, предусмотренных ст.90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и неизвестным лицом от имени ФИО5 посредством личного кабинета в приложении «Сбербанк Онлайн» заключен кредитный <данные изъяты> №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 311 377,25 руб., с процентной ставкой 17,90 % годовых, согласно индивидуальным условиям кредитования (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО5 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 343 069,51 рублей, из них: непросроченный основной долг – 286359,64 рубля, просроченный основной долг – 25 017,61 рубль, проценты за пользование кредитом – 2 443,24 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом 28 819,86 рублей, неустойка – 429,16 рублей, комиссии (платы) - 0 рублей (л.д.45).

По сведениям, с сайта АО «Почта России», заказное почтовое отправление (№), направленное по адресу: <адрес> получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д 46).

В соответствии с п.20 Индивидуальных условий договора, Банк вправе взыскать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст.48 Основ, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством РФ.

Так как, нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Кроме того, у нотариуса в рамках действующего законодательства и имеющихся полномочий, полностью отсутствует возможность выяснения обстоятельств заключения кредитного договора, и его действительности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО1 на основании предоставленных взыскателем документов (индивидуальных условий договора потребительского кредита, расчета задолженности, уведомления о наличии задолженности) удаленно совершена исполнительная надпись № в виде электронного документа, о взыскании с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основную сумму долга в размере 311 377,25 руб., процентов в размере 38 268,24 руб., сумму расходов за понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 476,23 руб., всего 352 121,72 руб. (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ за № нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО1 в адрес ФИО5 направлено Уведомление о совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России» просроченной ссудной задолженности по кредитному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индефикатором (№) направлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.11-15) оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными кредитного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-22) отменено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу принято новое решение.

Постановлено признать недействительным кредитный договор, заключенный между ФИО5 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия его недействительности: признать денежные средства в сумме 311 377,25 руб. по кредитному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ неполученными.

Обязать ФИО5 возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» денежные средства в сумме 51 377,25 рублей (страховка).

Признать недействительным кредитный договор, заключенный между ФИО5 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ применить последствия его недействительности: признать денежные средства в сумме 20 000 рублей по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ неполученными.

Обязать ФИО5 возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-95) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Предметом спора по гражданскому делу № являлся факт заключения кредитного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, на основании которого совершена оспариваемая в настоящем деле исполнительная надпись нотариуса.

Судебный акт, которым кредитный <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 признан недействительным, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеет преюдициальное значение для гражданского дела об оспаривании совершенного на основании данного договора нотариального действия, и установленные указанным судебным актом обстоятельства являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в нарушение требований закона взыскатель обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи в процессе производства гражданского дела об оспаривании данного кредитного договора и перед обращением к нотариусу, не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

При наличии установленного вступившим в законную силу судебным актом факта недействительности кредитного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что совершенная нотариусом исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности в общем размере 352 121,72 руб., на основании данного договора является незаконной и подлежит отмене.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Росскийской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в <адрес> городской суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, которое определением Беловского городского суда от 25.03.2025 было оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве, исходя из позиции заявителя о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым кредитный договор признан недействительным относительно неправомерности взыскания кредитором задолженности по исполнительной надписи (л.д.23-25).

Вследствие указанного выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в <адрес> городской суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д.28).

Исходя из ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в этой связи, суд приходит к выводу об удолетворении восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, учитывая действия лица, связанные с защитой нарушенного права в судебном порядке, срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Следует отметить, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданкому делу № удовлетворены требования ФИО5 об оспаривании исполнительной надписи, совершенной нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО2.

Постановлено отменить нотариальное действие, совершенное ВРИО нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО2 – ФИО3 исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору на выпуск и обслуживание <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 777,22 рублей, из них основной долг – 19 570 рублей, неуплаченные проценты за пользование кркелитом – 3 722,22 рублей, расходы за совершение исполниетльной надписи – 1 485 рублей (л.д.88-90).

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворений требований истца ФИО4 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к нотариусу <адрес> нотариальной палаты <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО1, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить.

Восстановить срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № нотариуса <адрес> нотариальной палаты <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО1.

Отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариальной палаты <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО1 в виде исполнительной надписи № о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 377 (триста одиннадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 25 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 38 268 (тридцать восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 24 копейки, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 476 (две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 23 копейки, всего 352 121 (триста пятьдесят две тысячи сто двадцать один) рубль 72 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н.Спицына